Дело № 2-434/2025
76RS0008-01-2025-000237-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 16 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года
Переславский районный суд Ярославской области в составе
судьи Е.В. Баланцева
при помощнике судьи Кошелевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора в публичных интересах муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ в лице Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, о признании сделки ничтожной и применении последствий признания ничтожным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения нежилых объектов (<номер скрыт>
УСТАНОВИЛ
Переславский межрайонный прокурор в публичных интересах муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ обратился в Переславский районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, о признании сделки ничтожной и применении последствий признания ничтожным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения нежилых объектов. В исковом заявлении, с учетом уточнений, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского от 28.10.2024 № ПОС.03-2690/24 «Об условиях приватизации муниципального имущества способом продажи по минимальной допустимой цене» УМС организовано проведение торгов нежилого помещения: этаж № 2 площадь 302,7 м2, местоположение: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; нежилого помещения: этаж №2, площадь 37 м2, местоположение: <адрес скрыт>, помещение 25, кадастровый <номер скрыт>. Проведение торгов по заданию УМС осуществлялось АО «РАД». В соответствии с протоколом от 12.11.2024, по результатам рассмотрения поданных претендентами заявок и приложенных к ним документов, необходимых для участия в продаже имущества по минимальной допустимой цене, принято следующее решение: ФИО4, заявка № <номер скрыт>, предложение по цене 55555 рублей, результат рассмотрения заявки - решение не принимается; индивидуальный предприниматель ФИО1 заявка № <номер скрыт> предложение по цене 100777 рублей, результат рассмотрения заявки - признан участником продажи; ФИО1, заявка № <номер скрыт> предложение по цене 1700000 рублей, результат рассмотрения заявки - отказано в допуске к участию в продаже (данное решение принято в связи с тем, что заявка содержала неполный комплект необходимых документов). Признана покупателем имущества индивидуальный предприниматель ФИО1. По результатам состоявшихся торгов УМС заключен договор купли-продажи имущества от 18.11.2024 № 18 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 К спорным торгам формально были допущены 5 участников, однако не все из них получили реальную возможность предложить обоснованную цену за спорные имущества. Так, установлено, что в ходе торгов индивидуальный предприниматель ФИО2, подавая заявку с ценовым предложением в размере 999999999999999,99 рублей, лишил возможности других участников торгов направить собственные предложения, поскольку это максимально возможная цена при проведении торгов на данной торговой площадке. После данного ценовые предложения других участников блокируются, при этом впоследствии ФИО2 отказался от предложенной заявки. Кроме того, аффилированное с ИП ФИО1 лицо ФИО1 подавал заявку с экономически необоснованным ценовым предложением в размере 1700000 рублей, которая не была обеспечена задатком, в связи с чем в последующем он не был допущен к участию в продаже. Таким образом, очевидно недобросовестное поведение ИП ФИО2, ФИО1 при проведении данных торгов с целью ограничить количество участников, обеспечить признание победителем торгов иное лицо. Действуя внешне экономически нецелесообразно, независимо от причин такого поведения, ИП ФИО2, ФИО1 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, тем самым лишив их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества. В результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности. Таким образом, действия ИП ФИО2, ФИО1 при проведении торгов путем подачи ценовых предложений и затем отказа от них являются притворными сделками. В свою очередь, договор купли-продажи имущества от 18.11.2024 <номер скрыт> является недействительной сделкой, поскольку заключен по результатам торгов, проведенных с нарушением законодательства о защите конкуренции. Между ИП ФИО1 и ФИО3 14.01.2025 и 15.01.2025 заключены договоры дарения нежилых помещений, купленных ИП ФИО1 по договору от 18.11.2024 <номер скрыт>. Данные договоры, по мнению истца, являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям статей 209 и 572 ГК РФ. С учетом изложенного, у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на указанные объекты недвижимости. ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как указанные договоры являются безвозмездными сделками, заключены ИП ФИО1 с ФИО3, через непродолжительный промежуток времени после приобретения права собственности на них ИП ФИО1, после направления межрайонной прокуратурой в суд настоящего искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ИП ФИО1 и ФИО3 формально сменить собственника данных объектов недвижимости, тем самым создав препятствие для возвращения их в муниципальную собственность. Выявленные нарушения по продаже данного имущества посягают на интересы муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, а также получения доходов от продажи имущества. Кроме того, в данном случае допущено нарушение прав неопределенного круга лиц которые могли претендовать на оформление прав на данные объекты муниципальной собственности.
В судебном заседании:
представитель Переславского межрайонного прокурора старший помощник прокурора Гришан Е.Н. участвовал, с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме;
материальный истец Администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятие решения по данному делу оставил на усмотрение суда;
материальный истец Управление муниципальной собственности Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области не участвовал, отношение к заявленным требованиям не представил, извещен надлежаще;
ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не участвовала, отношение к заявленным требованиям не представила, извещена надлежаще. Имеющиеся в материалах дела возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие ФИО1 не подписаны;
ответчик ФИО1 не участвовал, ранее в предварительном судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал;
ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснения;
ответчик ФИО3 не участвовал, отношение к заявленным требованиям не представил, извещен надлежаще;
ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области не участвовал, отношение к заявленным требованиям не представил, извещен надлежаще;
третье лицо Акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД») не участвовал представил пояснения извещен надлежаще;
третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» не участвовал, извещен надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании постановления Администрации города Переславля-Залесского от 28.10.2024 № ПОС.03-2690/24 «Об условиях приватизации муниципального имущества способом продажи по минимальной допустимой цене» УМС организовано проведение торгов нежилого помещения: этаж № 2 площадь 302,7 м2, местоположение: <адрес скрыт> кадастровый <номер скрыт>; нежилого помещения: этаж №2, площадь 37 м2, местоположение: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>. Проведение торгов по заданию УМС осуществлялось АО «РАД». В соответствии с протоколом подведения итогов продажи по минимально допустимой цене от 12.11.2024, по результатам рассмотрения поданных претендентами заявок и приложенных к ним документов, необходимых для участия в продаже имущества по минимальной допустимой цене, принято следующее решение: ФИО4, заявка № <номер скрыт>, предложение по цене 55555 рублей, результат рассмотрения заявки - решение не принимается; индивидуальный предприниматель ФИО1 заявка № <номер скрыт> предложение по цене 100777 рублей, результат рассмотрения заявки - признан участником продажи; ФИО1, заявка № <номер скрыт>, предложение по цене 1700000 рублей, результат рассмотрения заявки - отказано в допуске к участию в продаже (данное решение принято в связи с тем, что заявка содержала неполный комплект необходимых документов). Признана покупателем имущества индивидуальный предприниматель ФИО1. По результатам состоявшихся торгов УМС заключен договор купли-продажи имущества от 18.11.2024 <номер скрыт> с индивидуальным предпринимателем ФИО1
Согласно п. 1 ст. 24 федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. В соответствии с постановлениями Администрации города Переславля-Залесского от 18.06.2024 № ПОС.3-1437/24 и от 07.08.2024 № ПОС.3-1858/24 Указанное имущество продавалось в порядке приватизации соответственно путем продажи на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и форме подачи предложений, и путем продажи посредством публичного предложения в электронной форме, открытом по составу участников и по форме подачи предложения о цене имущества. Указанные процедуры не состоялись в связи с отсутствием заявок. Таким образом, приватизация указанного имущества путем продажи по минимально допустимой цене соответствует требованиям законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок продажи государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене регламентирован ст. 24 Закона о приватизации, постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».
Согласно ст. 24 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент объявления спорной процедуры), продажа по минимально допустимой цене является открытой по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками продажи по минимально допустимой цене открыто в ходе приема заявок. По итогам продажи по минимально допустимой цене с покупателем или иным лицом заключается договор купли-продажи государственного или муниципального имущества. Одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества. При подведении итогов продажи по минимально допустимой цене из всех поступивших от одного лица предложений о цене государственного или муниципального имущества учитывается предложение, которое было подано последним по времени. Не допускается подача предложения о цене государственного или муниципального имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене государственного или муниципального имущества, поступивших от остальных претендентов. Предельный размер повышения цены продаваемого государственного или муниципального имущества не ограничен. Покупателем государственного или муниципального имущества при проведении продажи по минимально допустимой цене признается допущенное к участию в продаже по минимально допустимой цене лицо, которое в ходе приема заявок предложило наибольшую цену такого имущества. Претендент имеет право отозвать поданную заявку на участие в продаже по минимально допустимой цене до окончания срока приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене.
Перечень участников спорной процедуры и поданных ими предложений о цене имущества указаны в протоколе подведения итогов продажи по минимально допустимой цене от 12.11.2024.
В исковом заявлении прокурор указывает на допущенные при проведении спорной процедуры нарушения требований к торгам. Между тем, согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Из буквального толкования данной нормы следует, что процедура, отличная от конкурса и аукциона, может считаться торгами только в случае, если она прямо названа торгами в соответствующем законе. Процедура продажи государственного и муниципального имущества по минимально допустимой цене в Законе о приватизации торгами не названа, соответственно, отнесение данной процедуры к торгам и распространение на нее норм, регулирующих проведение торгов, неправомерно.
Проанализировав доводы прокурора о недобросовестном поведении участников спорной закупки, суд находит их несостоятельными. Так, не может быть принято во внимание утверждение о внешне экономически нецелесообразном поведении ИП ФИО2, ФИО1, поскольку в полномочия прокурора не входит оценка поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения экономической целесообразности, прокурор не привел критериев и методики ее определения. Утверждение прокурора о том, что своими действиями ИП ФИО2, ФИО1 фактически воспрепятствовали иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишили их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества, противоречит материалам дела. Из протокола подведения итогов продажи по минимально допустимой цене от 12.11.2024 следует, что любое заинтересованное лицо имело возможность подать заявку и сделать ценовое предложение с 18.09.2024, 17:00 до 27.10.2024, 18:43 (когда было сделано максимально возможное предложение), а также 2, 3 ноября 2024 года.
Также прокурором не доказано согласованное поведение участников спорной процедуры, в частности, ИП ФИО2, ФИО1, ИП ФИО1 ИП ФИО2 в своем ходатайстве указал что не знаком ни с ФИО1, ни с ФИО1 и не состоит в сговоре ни с одним из перечисленных граждан. Указанное утверждение прокурором не опровергнуто.
Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО1 сам по себе не свидетельствует о наличии между ними сговора при проведении спорной процедуры. Кроме того, согласно п. 1 ст. 5 Закона о приватизации, покупателями государственного и муниципального имущества по общему правилу могут быть любые физические и юридические лица, запрета на участие в процедурах приватизации родственников законодательством не установлено.
Таким образом, утверждение истца о нарушениях, допущенных при проведении спорной процедуры, не нашли своего подтверждения. Соответственно, договор купли-продажи имущества от 18.11.2024 <номер скрыт>, заключенный по результатам спорной процедуры, не может быть признан недействительным. Следовательно, ИП ФИО1 на момент заключения договоров дарения с ФИО3 являлась собственником спорного имущества. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, ИП ФИО1 правомерно заключила указанные договоры дарения с ФИО3, оснований для признания их недействительными или незаключенными не имеется.
Таким образом, требования прокурора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Переславского межрайонного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>) в публичных интересах муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ в лице Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения <дата скрыта>, Паспорт гражданина РФ <номер скрыт>), ФИО1 (дата рождения <дата скрыта>, Паспорт гражданина <номер скрыт>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата рождения <дата скрыта>, Паспорт гражданина РФ <номер скрыт>), Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (дата рождения <дата скрыта>, Паспорт гражданина РФ <номер скрыт>) о признании торгов недействительными, о признании сделки ничтожной и применении последствий признания ничтожным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения нежилых объектов (КН:383, КН:384) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Баланцев