дело № 2-7/2022

№ 33-6048/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО16 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10, ФИО11 к нотариусу ФИО9, нотариальной палате (адрес), ФИО12 о признании незаконным действий (бездействия) нотариуса, об обязании передать наследственное дело нотариусу ФИО14, с участием третьих лиц: нотариуса ФИО14, ФИО13.

С данным решением не согласилась истец ФИО2, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Определением от 09.03.2023 ФИО2 предложен срок до 23.03.2023 устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину (150 руб.); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 24.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.03.2023 возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 09.03.2023.

03.04.2023 ФИО2 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, указав, что ею апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, при этом она заявила ходатайство о направлении лицам, участвующим в деле, в качестве приложения к уведомлению копии указанной жалобы. Полагает, что данное ходатайство являлось обоснованным и не создало суду совершения никаких дополнительных действий и расходов, в связи с чем считала, что оно должно быть удовлетворено, так как связано с ее материальным положением, препятствующим доступу к правосудию. Также указала, что определение суда от 09.03.2023 она не получала, а определение от 24.03.2023 получила 31.03.2023.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение от 23.05.2023 отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2023 года, принятого в окончательной форме 31.01.2023, истек с учетом выходных дней 02.03.2023.

Решение суда от 24.01.2023 года было направлено участникам процесса, в том числе заявителю жалобы посредством Почты России 10.02.2023.

Апелляционная жалоба ФИО3 направлена почтовой связью 28.02.2023 года и поступила в Бузулукский районный суд 06.03.2023 года, то есть в пределах срока обжалования.

На основании определения судьи Бузулукского районного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителю предложен срок для устранения недостатков до 23.03.2023. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вручена заявителю 11.03.2023, согласно почтового уведомления.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы по определению от 09.03.2023 не были устранены в установленный в определении срок – до 23.03.2023, определением судьи Бузулукского районного суда от 24.03.2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований по определению суда от оставлении жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба ФИО2 поступила в Бузулукский районный суд Оренбургской области 03.04.2023.

Постановляя обжалуемое определение и отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в установленный законом срок была представлена апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям стати 322 ГПК РФ. У ФИО2 имелось достаточно времени для исправления недостатков в срок до 23.03.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам. Из разъяснений, изложенных в абз.1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, судом обоснованно учтено, что копия определения от 09.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении времени для устранения недостатков, указанных в нем, была направлена ФИО2 10.03.2023 по адресу: <...> и получена ей 11.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 127). Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.Вопреки доводам жалобы ФИО2, какие-либо ходатайства о содействии в направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в тексте апелляционной жалобы не содержатся, также отсутствуют в приложенных к апелляционной жалобе документах, что подтверждается материалами дела.Кроме того, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий жалоб отнесена к безусловным обязанностям лица, подающего апелляционную жалобу, и не может исполняться судом по ходатайству стороны.Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию процессуального закона и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий