УИД 39RS0002-01-2023-004648-27

№ 2-5143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Коренецкой Е.В., при секретаре Гульянц А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Промжелдортранс» о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному иску АО «Промжелдортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц АО «Согаз», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Промжелдортранс», указав, что является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер госномер №, которым < Дата > управлял её сын ФИО2 Находясь на территории АО «Промжелдорстранс» по адресу: < адрес >, он оставил автомобиль вдоль железнодорожного пути, где в последующем обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в результате наезда на него тепловоза №, принадлежащего ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 468400 рублей, которую истец просит взыскать в её пользу, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7939 рублей.

АО «Промжелдортранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что по факту столкновения тепловоза и автомобиля Фольксваген Транспортер было проведено комиссионное служебное расследование, по результатам которого комиссией сделан вывод о виновности водителя ФИО2, который, заехав на территорию зоны повышенной опасности, остановил автомобиль в непосредственной близости от железнодорожного полотна, чем допустил грубую неосторожность. При осмотре тепловоза № были выявлены повреждения: разбит фонарь подкузовного освещения тепловоза с левой стороны, погнут поручень лестницы с левой стороны по ходу движения. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать в ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 19493,71 рублей согласно смете на восстановительный ремонт тепловоза, расходы за пользование вагонами 75704,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3350 рублей.

Истец-ответчик ФИО1, третье лицо-ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило. В судебном заседании их представитель ФИО4, действующий на основании ордеров, первоначальные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, возражал против удовлетоврения требований встречного иска АО «Промжелдортранс». Дополнительно пояснил, что каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО2 не имелось, запрет на парковку транспортных средств на территории ответчика не установлен, автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от железнодорожных путей. Водитель тепловоза при наличии препятствий на путях следования должен был остановиться, подать сигнал, а не продолжать движение, чем причинил ущерб имуществу ФИО1

Представитель АО «Промжелдортранс» - ФИО5 поддержала доводы встречного иска, по изложенным в нем основаниям. Возражала против удовлетоврения исковых требований ФИО1, указав, что железнодорожный транспорт имеет безусловный приоритет перед автомобильным при движении по путям, при этом ФИО2 припарковал автомобиль не в отведенном для этого месте на территории АО «Промжелдорстранс», а в непосредственной близости к железнодорожным путям, чем проявил грубую неосторожность.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п.3).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, под которыми понимаются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения и которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Организация движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Как установлено, < Дата > в 10 часов 00 минут в < адрес > 5, машинист тепловоза № ФИО3 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования АО «Промжелдорстранс» № 11 не доезжая 35 метров по стрелочного перевода № 21 совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Транспортер №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, 2005 года выпуска, (VIN) №, госномер №, является ФИО1

02.05.2023 указанным автомобилем управлял ФИО2 на основании полиса ОСАГО №.

АО «Промжелдортранс» является собственником тепловоза №, принятого к учету 30.09.2021 и введенного в эксплуатацию приказом №.

ФИО3 работает в АО «Промжелдорстранс» с 10.04.2001.

Из объяснений ФИО2 от 02.05.2023, а также в данных в судебном заседании следует, что он приехал на территорию АО «Промжелдорстранс» для оплаты счета, припарковал автомобиль рядом с железнодорожными путями, зашел в административное здание, выйдя через 2 минуты, обнаружил автомобиль разбитым. Знаков, запрещающих парковку транспортных средств, на указанной территории не имелось. Предполагал, что остановил автомобиль на расстоянии около метра от путей, посчитав такое расстояние безопасным. Видимость на данном участке была около 300 метров в обе стороны от автомобиля, а водитель тепловоза не убедился в отсутствии препятствий на путях.

Из объяснений ФИО3 от 02.05.2023 и данных в судебном заседании следует, что при выполнении маневровых работ на тепловозе № по команде диспетчера и составителя поездов после остановки и закрепления группы вагонов на пути осуществлял маневрирование на другой путь. При движении тепловоза вперед убедился в левое боковое зеркало в свободности пути, подал сигнал, двигался со скоростью 12-15 км/ч. По маршруту работала бригада, ввиду чего он был предельно внимателен при движении. Препятствий на пути следования тепловоза не было, о том, что он задел автомобиль узнал только когда прибыл на станцию от диспетчера.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 02.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО «Промжелдортранс» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт № 42 от 12.05.2023, в котором установлено, что машинист тепловоза ФИО3 убедился в наличии разрешающего сигнала светофора М-37, отсутствии препятствия, проверил соответствие положения стрелочного перевода № 21 при выходе из кривой (внешний радиус кривой находился с правой стороны по ходу движения), двигался по кривой со скоростью 15 км/ч, задел по касательной микроавтобус, находящийся на расстоянии менее 1 м от железнодорожных путей.

Согласно схеме территории АО «Промжелдортранс» на станции Западный-Новый и представленным фотографиям на территории предприятия имеется оборудованная парковка по правую сторону при въезде после шлагбаума. Также имеется информационная табличка «Внимание! Объект повышенной опасности».

Из представленных АО «Промжелдортранс» видеозаписей с камеры, установленной на административном здании по адресу: < адрес >, следует, что автомобиль Фольксваген Транспортер, проследовав вдоль железнодорожных путей, повернул к зданию налево. Двигаясь задним ходом под углом относительно железнодорожный путей, не доезжая до них, автомобиль остановился, него вышел мужчина, который направился в здание (запись 1, время на записи 10:01:36). На второй записи отображено движение тепловоза по путям, приближение к припаркованному автомобилю, столкновение по касательной с его задней частью (время на записи 10:02:57) и продолжение движения.

Габарит железнодорожного подвижного состава (габарит подвижного состава): поперечное, перпендикулярное оси пути очертание, в котором, не выходя наружу, должен помещаться установленный на прямом горизонтальном пути (при наиболее неблагоприятном положении в колее и отсутствии боковых наклонений на рессорах и динамических колебаний) как в порожнем, так и в нагруженном состоянии железнодорожный подвижной состав, в том числе имеющий максимально нормируемые износы (п. 2.1 ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений).

Негабаритные и опасные места на пути необщего пользования определены в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования АО «Промжелдортранс», примыкающего к станции Западный-Новый Калининградской железной дороги филиала ОАО РЖД, утвержденной в 2017 году. Негабаритных мест на пути № 11 не имеется.

Согласно техническим характеристикам тепловоза ТГМ4Б наибольшая ширина по выступающим частям составляет 3140 мм. Ширина колеи железной дороги составляет 1520 мм. Соответственно тепловоз выступает за ширину колеи на 810 мм.

Согласно составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области схеме от 02.05.2023 автомобиль Фольксваген госномер О075КО39 был расположен передней частью автомобиля по направлению к выезду с территории под углом к железнодорожным путям на расстоянии 2,1 м, задней частью – 0,9 м. Место наезда указано на расстоянии 0,7 м от путей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о парковке автомобиля на достаточном расстоянии от железнодорожных путей, не препятствующем движению.

Поскольку исследуемое событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, вред, причиненный имуществу сторон, подлежит возмещению на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетоврения как исковых требований ФИО1, так и требований АО «Промжелдортранс».

Из акта экспертного исследования № 1287-05/23Р от 30.05.2023 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер госномер № с учетом износа составляет 165700 рублей, без учета износа – 468400 рублей.

Возражая в части заявленного ФИО1 размера ущерба, ответчик ссылается, что рыночная стоимость подобного автомобиля составляет 800000 рублей. В результате столкновения с тепловозом автомобиль получил незначительные повреждения без повреждений основных узлов и агрегатов, задействованных в эксплуатации автомобиля. Учитывая пробег автомобиля и год выпуска, заявленная сумма 468400 рублей превышает половину стоимости имущества, повлечет улучшение имущества за счет причинителя вреда, а не его приведение в первоначальное состояние.

Согласно локальному сметному расчету АО «Промжелдортранс» № № от 03.05.2023 стоимость проведения ремонтных работ тепловоза № составила 19493,71 рублей. Указанные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт от 10.05.2023.

Возражая против указанной суммы ущерба и составляющих расчета, представитель истца ФИО4 пояснил, что данная оценка сделана заинтересованным лицом, что является недопустимым.

Ни одной из сторон каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено, несмотря на разъяснения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Тепловоз ТГМ4Б № 0783, двигающийся по железнодорожным путям, имеет преимущество в движении, при этом машинистом тепловоза ФИО3 не допущено нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

При должной степени осмотрительности и внимательности водитель ФИО2, находившийся на территории предприятия, осуществляющего деятельность в сфере железнодорожных перевозок, в том числе погрузочно-разгрузочные и маневровые работы, не воспользовавшись оборудованной стоянкой для транспортных средств, не был лишен возможности припарковать автомобиль Фольксваген Транспортер в ином месте на значительном расстоянии от железнодорожного пути, не создавая опасности для движения иных транспортных средств. Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с описанными выше последствиями.

Правовых оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу АО «Промжелдортранс», не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер госномер № с учетом износа - 165700 рублей, а также о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Промжелдортранс» стоимости ущерба по ремонту тепловоза № в размере 19493,71 рублей.

Оснований для удовлетоврения требований АО «Промжелдортранс» о взыскании расходов за пользование вагонами в размере 75704,60 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств возникновения таких расходов именно в связи с ремонтом тепловоза № в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Транспортер суду не представлено. Ведомости подачи и уборки вагонов за период с 03.05.2023 по 05.05.2023 и акт сверки расчетов между АО «Промжелдортранс» и ОАО «РЖД» указанных обстоятельств также не подтверждают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заявлены требования о взыскании в её пользу 468400 рублей, требования истца удовлетворены в размере 165700 рублей, то есть на 35 % от заявленного иска, соответственно, все понесенные расходы подлежат взысканию в её пользу с АО «Промжелдортранс» пропорционально объему удовлетворённых исковых требований, а именно: госпошлина в размере 4514 рублей, стоимость экспертного заключения 1925 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей, в обоснование несения которых представлено соглашение от 01.06.2023, квитанция серии № от 01.06.2023 на 100000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворённых требований, полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «Промжелдортранс» в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей.

Истцом по встречному иску АО «Промжелдортранс» была оплачена государственная пошлина 3350 рублей, исходя из объема удовлетворённых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию 779,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промжелдортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 165 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4514 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 1925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 207139 рублей.

Встречные исковые требования АО «Промжелдортранс» < ИЗЪЯТО > удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) в пользу АО «Промжелдортранс» в счет возмещения материального ущерба 19493,71 рублей, расходы по оплате госпошлины 779,75 рублей, а всего 20273,46 рублей.

В удовлетворении требований АО «Промжелдортранс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая