Дело № 2-762/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000744-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 июля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара 2 <данные изъяты> стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по производству независимой технической экспертизы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Данные требования мотивированы тем, что 22ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>Б с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО8 (полис ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия»), и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО № «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсированы расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере <данные изъяты>. Обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. С ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В связи с произошедшим ДТП им были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., эвакуатора <данные изъяты>., по производству независимой технической экспертизы <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты>., нотариуса за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства SKODAKODIAQ г.р.з. Р035КМ152.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в <адрес>, <адрес> вследствие столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство страховщиком исполнено в полном объеме.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу. Оснований сомневаться в выводах данных заключения не имеется, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ответчик, в обоснование своих возражений относительно размера убытков в указанной части, иных доказательств не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 1 <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 <данные изъяты>, услуг аварийного комиссара <данные изъяты> эвакуатора <данные изъяты> нотариуса за удостоверение доверенности на представителя по участию в настоящем деле <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг оценки являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с предъявлением иска в суд и необходимостью подтверждения заявленных им требований. В материалы дела истцом представлены чек по оказанию услуги в оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО8, квитанция о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ., копия доверенности на представителя, удостоверенная нотариусом.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 014 руб. 91 коп. На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Разрешая требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО9, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно представленного договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание исполнителем (ФИО9) заказчику (ФИО1) услуг по представлению интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ФИО2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с документами, их изучение и анализ, сбор необходимых материалов, составление искового заявления, направление искового заявления с документами участвующим сторонам, суд, представление интересов заказчика в суде. Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Согласно расписки ФИО1 в день подписания договора оплатил услуги по договору в размере <данные изъяты>.Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик не привел и суду не предоставил. Исходя из доказанности несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, непредоставление ФИО2 доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела. Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты>., стоимость оказания услуг по производству независимой технической экспертизы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего 1 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Ермакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>