Копия Дело №а- 2625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3, Московскому РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительных исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3, Московскому РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительных исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. В обоснование административного иска указано, что 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3636 рублей 02 копейки. По состоянию на 14.09.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 3577 рублей 32 копейки. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении ООО «Агентство Финансового Контроля» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако ответ в адрес взыскателя не поступил. Исходя из чего, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ФИО3, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Казани о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 3636 рублей 02 копейки.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 вышеуказанной статьи определен перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.05.2022, 16.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 30.06.2022, 11.07.2022, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы операторам связи, в банки о счетах, ГУВМ МВД России, ИФНС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по РТ с целью установления доходов и имущества должника ФИО4, органы ЗАГС, ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы.

Согласно ответам на вышеуказанные запросы, автомототранспортные средства, а также объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Имеются открытые на имя ФИО4 счета в банках ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «МТС-Банк», сумма счета: 0.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 от 26.05.2022 обращено взыскание на денежные средства и иные доходы должника.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем 22.07.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт, из которого следует, что на момент выхода обнаружить должника и имущество не удалось, со слов соседей в данной квартире проживает пожилая семья, ФИО4 не знают.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 58 рублей 70 копеек.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно направила необходимые запросы в соответствующие органы и, получив ответы на них, произвела действия по обращению взыскания на доходы должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительных исполнения по исполнительному производству.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение11.11.2022