Решение по делу № 2-12/2025 от 04.03.2025 - об оспаривании документа.

Дело №2-12/2025 (2-548/2024)

УИД: 76RS0008-01-2024-000512-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Переславль-Залесского муниципального округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» об оспаривании документа,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор обратился в Переславский районный суд с иском к ИП ФИО1 С учетом уточнения суммы, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой леса в размере 2 793 663 руб. Исковое заявление подано в защиту интересов Российской Федерации, Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (л.д.130-136).

Исковые требования мотивированы положениями Конституции Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды». В обоснование иска указал, что по результатам проверки исполнения требований лесного законодательства 17.05.2023 года установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 2 квартала 1032 Переславского участкового лесничества. Указанная территория передана по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 Разрешительная документация на производство лесозаготовительных работ в границах указанного квартала не выдавалась, отсутствует. Ответчиком нарушены требования норм лесного законодательства, не обеспечено сохранение леса от незаконных рубок, причинен ущерб лесному фонду, который не возмещен. Обращается в суд. В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Определением Переславского районного суда от 22.04.2024 года ходатайство стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области оставлено без удовлетворения (л.д.77-78).

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещен надлежаще по месту жительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.30) против удовлетворения исковых требований прокурора возражал. Пояснил, что ответственным за незаконную рубку является лицо, её совершившее. ФИО1 таковым не является. Лично он действий по рубке не совершал, соответствующих указаний он никому не давал. Наличие договора аренды лесного участка, заключенного с ФИО1, не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. ФИО1 лично заготовкой леса не занимается. Данный вид деятельности производят нанятые им люди. Однако, отношения с ними у ответчика трудовыми не являются и потому ФИО1 не может отвечать за вред, причиненный данными людьми. Кроме этого, в распоряжении ответчика имеется служебная записка ГКУ «Переславское лесничество», из которой следует, что проектом освоения лесов 2012 года предусмотрена сплошная рубка в квартале 1032 выдела 2. Кроме этого, лесоустройство 2024 года разрешает заниматься рубкой в спорном месте. Суд должен рассмотреть дело с учетом данного документа и сделать вывод, что в настоящее время убытков нет. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, в иске смешиваются два основания привлечения к ответственности: договорное и деликтное. Поскольку ФИО1 лично лес не рубил и договором аренды не предусмотрена его обязанность этот лес охранять, то возможно говорить лишь о возмещении ущерба, причиненного вследствие причинения вреда окружающей среде. В этом случае иные обстоятельства, подлежащие обсуждению и доказыванию, нежели заявлены истцом. Из перечня доказательств по делу, по мнению представителя ответчика, надлежит исключить акт патрулирования лесов <номер скрыт> от 17.05.2023г., в котором зафиксирован выявленный факт вырубки. Данный акт составлен с нарушением действующего порядка осуществления лесной охраны, поскольку подписан лишь одним проверяющим. Кроме этого, проверяющими было допущено изменение маршрута. Причины этому в акте не указаны. Утвержденным графиком проверок, в мае 2023 года спорная территория к осмотру не предполагалась. То есть, проверка не была санкционированной. В силу изложенного, данный акт является подложным, а других доказательств причинения ущерба в материалах дела не имеется. Фотоматериал к акту не приложен, что лишает возможности посчитать количество пней, а так же определить давность рубки и посчитать ущерб. Дополнительно представитель ответчика оспаривает расчет ущерба, приложенный к иску, полагает, что необоснованно применен коэффициент «3» вместо «2,59», поскольку нет доказательств тому, что спиленный лес находится на территории особо охраняемых природных зон. Свой расчет ущерба истец не делал, поскольку не признает его вовсе. Он не привлечён к головной ответственности, его вина не доказана. Органами следствия при расследовании уголовного дела указывается, что спил деревьев произведен неустановленными лицами. ФИО1 не может нести ответственность за действия неизвестных лиц.

С учетом приведенных доводов относительно акт патрулирования лесов <номер скрыт> от 17.05.2023г., представителем ответчика предъявлен встречный иск к ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области», Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о признании данного документа незаконным (л.д. 220-221). В соответствии с определением суда от 06.02.2025г. встречный иск ФИО1 принят к рассмотрению (л.д. 226).

К участию в деле на стороне истца привлечено Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (протокол судебного заседания 09.12.2024г., л.д.175), администрация Переславль-Залесского муниципального округа (протокол судебного заседания 06.02.2025г., л.д. 230).

Представитель Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежаще, направил письменную позицию по делу (л.д. 191-193). При этом указал, что согласно проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка <номер скрыт>, заключенному с ФИО1, действовавшему на период 2023 года, в выделе 2 лесного квартала <номер скрыт> Переславского участкового лесничества были запроектированы рубки ухода, вид рубки – проходная, форма рубки – выборочная. В ходе проведения проверки соблюдения лесного законодательства 17.05.2023г. было установлено, что в указанном выделе произведена сплошная рубка, не предусмотренная проектом освоения лесов к договору <номер скрыт>. Кроме этого, согласно таксационному описанию возраст лесных культур в выделе 2 лесного квартала <номер скрыт> составлял 50 лет, данные лесные насаждения не являлись спелыми и потому не подлежали вырубке. В силу данных обстоятельств выявленная рубка насаждений является незаконной.

В письменных возражениях к встречному иску и дополнительных пояснениях по делу представитель Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области указал, что рубка ухода за лесами в запроектированном и задекларированном объеме была проведена ранее, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 13.06.2017г. и отчетом об использовании лесов за 2016 год. Проектом освоения лесов 2019 года, действовавшим на период 2023 года, для выдела 2 лесного квартала <номер скрыт> так же предусмотрена рубка ухода за лесами, вид рубки – проходная, форма рубки – выборочная. Запроектированный объем составил 294 кубических метра, что является недопустимым при проведении такого виду рубок. В случае подачи ФИО1 лесной декларации на проведение проходных рубок в выделе 2 лесного квартала <номер скрыт>, данная декларация не была бы согласована министерством и в адрес лесопользователя было бы направлено письмо о необходимости внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов. Проходные рубки в выделе 2 лесного квартала <номер скрыт> не могли быть предусмотрены проектом освоения лесов 2019 года (л.д. 216).

Далее, представитель Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области указывает, что 17.05.2023г. маршрут патрулирования лесов <номер скрыт> не менялся, что подтверждается соответствием схемы пройденного маршрута утвержденному маршруту <номер скрыт> согласно Плану-графику проведения наземного патрулирования лесов на территории Переславского лесничества в 2023 году. Отсутствие в акте патрулирования подписи одного из должностных лиц, выявившего факт нарушения лесного законодательства, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств самого факта нарушения (незаконной рубки) как деяния. На дату патрулирования инспектор <Т.А.П.> была действующим сотрудником. Фотоматериал к акту патрулирования имеется, и он позволяет определить, что рубка являлась свежей. В расчете вреда, представленном Переславским лесничеством, допущена лишь опечатка в таксовой стоимости 1 кубического метра древесины породы Ель, необходимо применить таксу 88,74. В остальном расчет произведен верно. С учетом поправки размер ущерба составляет 2 793 663 рубля.

В судебном заседании представители администрации города Переславля-Залесского Переславль-Залесского муниципального округа, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не участвовали, извещены надлежаще, направили письменные отзывы, в котором исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144, 182).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» (первоначальный иск, л.д. 2), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (встречный иск, л.д. 220).

Представитель ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» ФИО3 (л.д.172) в судебных заседаниях пояснил, что в соответствие с договором аренды ответчиком должен быть разработан проект освоения лесов. Такой проект освоения имеется. В соответствие с проектом прописывается хозяйственная деятельность арендатора на арендуемом участке. Проект содержит перечень кварталов, в которых может осуществляться лесозаготовительная деятельность. Участок, на котором произошла вырубка леса, проектом не был предусмотрен. В мае 2023 года была выявлена не выборочная рубка, а сплошная. При обмере пней считали только свежеспиленные. Выборочная рубка была проведена ранее, в 2016 году лимит на выборочную рубку во 2 выделе квартала 1032 был исчерпан.

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетеля <Т.А.П.>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15.12.2011 г. между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (в настоящее время – Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка <номер скрыт>, согласно которому в аренду предоставлен лесной участок площадью 7 156,0 га, расположенный: <адрес скрыт>, ГКУ ЯО «Переславское лесничество», Переславское участковое лесничество, лесные кварталы <номер скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, категория защитности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 г., л.д. 45). Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях <номер скрыт> и <номер скрыт> (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора) – л.д. 38, 39.

В соответствие с п. 4 Договора аренды арендатору передается лесной участок для использования в целях лесозаготовки древесины в объемах, согласно приложению <номер скрыт> к договору. Размер разрешенного лесопользования корректируется в соответствие с параметрами, установленными проектом освоения лесов.

В соответствие с пунктом 12 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019г.) Арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (подп. «б»); осуществлять установленный Договором вид использования лесов в соответствие с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подп. «ж»).

Пунктом 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2019г.) предусмотрено, что Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения Договора, подписания сторонами акта-приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации (подп. «а»); осуществлять заготовку древесины в соответствие с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов (подп. «е»).

Согласно акту патрулирования лесов <номер скрыт> от 17 мая 2023 г., составленного участковым лесничим Переславского участкового лесничества <П.А.Б.>, в ходе обследования лесного участка, расположенного в границах лесотакционного выдела 2 лесного квартала <номер скрыт> Переславского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений, обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 142 шт объемом 48м3, породы ель в количестве 141 шт объемом 69м3, породы береза 327 шт объемом 151 м3, породы осина 57 шт, объемом 35м3. Разрешительные документы на производство лесозаготовительных работ в границах лесотаксационного выдела 2 лесного квартала 1032 отсутствуют. Согласно проекту освоения лесов в лесотаксационном выделе 16 рубка лесных насаждений не запроектирована (л.д.11-12).

В акте указано, что патрулирование выполнено на основании задания о патрулировании <номер скрыт> от 16.05.2023г., выданного директором ГКУ ЯО «Переславского лесничества».

В соответствие с условиями договора аренды лесного участка (в редакции дополнительного соглашения т 31.08.2019) предусмотрена ответственность арендатора за рубку лесных насаждений без подачи лесной декларации в виде неустойки в размере 25-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г, <номер скрыт> (подп. «г» п. 15 Договора аренды).

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе <номер скрыт>, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, определен в размере 2 793 663 рубля. Изначально расчет выполнен ГКУ «Переславское лесничество» (л.д.17).

Ущерб в указанном размере заявлен ко взысканию с ИП ФИО1 как с арендатора лесного участка, в границах которого выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; Определение от 27 июня 2000 года N 92-О).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон №7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно ст. 75 Федерального закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49).

В соответствие с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствие со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации леса – это охраняемый природный объект, составная часть окружающей среды.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Кодекса.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100).

В соответствие с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 33).

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды») (пункт 34).

Из совокупного анализа приведенных положений федерального законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, следует, что в случае установления факта осуществления использования лесного участка, предоставленного в аренду в нарушение закона и условий договора, причинения вреда, выразившегося, в том числе в уничтожении природных ресурсов, обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора лесного участка.

Факт уничтожения природных ресурсов (рубка лесных насаждений) в границах лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно договору аренды лесного участка <номер скрыт> от 15.11.2011г. в аренду ответчику, в том числе, предоставлены лесные участки в квартале 1032.

В соответствие с условиями договора аренды ответчик обязан использовать лесной участок в соответствие с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подп. «ж» пункта 12). Заготовка древесины в границах арендованного лесного участка должна осуществляться ответчиком в соответствие с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов (подп. «е» пункта 11 договора).

Согласно проекту освоения лесов (срок действия – 2019-2028 гг.) к Договору аренды лесного участка от 15 декабря 2011 года <номер скрыт> (Арендатор ИП ФИО1) (л.д.105) проходная рубка древесины на арендуемом лесном участке могла осуществляться арендатором в границах квартала 1032 в лесотаксационном выделе <номер скрыт> (л.д. 107). Сплошная рубка древесины в данном выделе проектом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что лимит проходной рубки, предусмотренный проектом 2019 года был реализован ответчиком в 2016 году (л.д. 199-214).

Рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки, является незаконной (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21, договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что предусмотренная законодательством Российской Федерации совокупность условий для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения ущерба имеется.

Факт использования ответчиком лесного участка, предоставленного в аренду, в нарушение закона и условий договора, причинения вреда, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений, причинно-следственная связь между ними, с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование незаконности и подложности акта патрулирования лесов от 17.05.2023г., суд во внимание не принимает. Как обоснованно заявил в своих возражениях представитель Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, отсутствие в акте патрулирования подписи одного из должностных лиц, выявившего факт нарушения лесного законодательства, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств самого факта нарушения (незаконной рубки) как деяния. Равно как не свидетельствует об этом и проведение патрулирование в мае 2023 года, тогда как план-графиком такое патрулирование было предусмотрено в апреле и июне 2023 года. Вопреки доводам представителя ответчика, в данном акте, исходя из буквального толкования его содержания, не указано об изменении маршрута <номер скрыт>.

В связи с изложенным, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлены.

В связи с чем исковые требования Переславского межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определен процессуальным истцом в соответствие с расчетом, подготовленным специалистами ГКУ «Переславское лесничество». А так же с учетом его корректировки представителем Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Расчет выполнен в соответствие с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом постановления Правительства РФ от 12 октября 2019 года №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из пород незаконно вырубленных деревьев, их количества, позволяющего установить объем (л.д.15-16).

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным, с учетом корректировки математически верным. Доводы стороны ответчика об обратном являются необоснованными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств вины арендатора в причинении ущерба лесному участку, причинении вреда в виде незаконной рубки неустановленными лицами, судом отклоняются.

В силу федерального законодательства ответственность за вред, причиненный лесам, как природному объекту, в результате нарушения требований закона и условий договора аренды лесного участка, несет арендатор такого лесного участка.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, предусмотрена статьей 615 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенных положений закона, условий пункта 12 Договора аренды лесного участка следует, что обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также ответственность за незаконную вырубку деревьев на переданном в аренду участке прямо возложена на ИП ФИО1 как арендатора лесного участка.

Являясь арендатором лесного участка, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с лесозаготовительной деятельностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был и имел возможность не допустить незаконную вырубку леса третьими лицами.

Доводы представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является иное неустановленное лицо, судом отклоняются.

Исковые требования прокурора заявлены к ФИО1, как арендатору лесного участка, не обеспечившего исполнение договора аренды в соответствие с его условиями, независимо от того, кто фактически осуществил рубку лесных насаждений.

Как разъяснил Верховный суд РФ, обязанность по возмещению вреда окружающей среде возникает у лица, независимо от привлечения или непривлечения к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В связи с чем доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица правового значения для разрешения гражданского спора не имеют.

Судом так же отклоняется довод стороны ответчика о принятии во внимание проекта освоения лесов 2024 года, как не состоятельный.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21).

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства наличия таких оснований в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области ущерб, причиненный незаконной рубкой леса, в размере 2 793 663 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области государственную пошлину в размере 22 168 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>), ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.