Дело № 2-613/2025 (№2-6812/2024)

УИД 61RS0022-01-2024-008876-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О. Рубановой,

при секретаре: А.А. Беспаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что между ним и ФИО2 <дата> заключен договор об оказании юридических и представительных услуг в суде первой инстанции, стоимость которых определена сторонами и составляла 20 000 рублей. Денежные средства выплачены истцом, что подтверждается распиской. Истцом была выдана доверенность от <дата> на имя ФИО2, предоставляющая право представления интересов истца в суде первой инстанции, в том числе с правом получения сумм страховых выплат, неустоек, штрафов и иных выплат. В рамках исполнения обязательств ответчик представлял интересы истца в Таганрогском городском суде по гражданскому делу №. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату –99700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере - 99700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 49850 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день с <дата> по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере 99700 руб., но не более 300 300 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. Согласно письму <данные изъяты> во исполнение решения суда были произведены выплаты в размере 315 097 рублей, из которых: 99700 рублей- сумма компенсации ущерба, 99700 рублей-неустойка, 49 850 рублей-штраф, 50 847 рублей- неустойка, 15 000 – компенсация судебных расходов.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 на основании выданной на его имя доверенности. Вместе с тем, ответчик не в полном объеме передал истцу денежные средства, взысканные судебным решением. <дата> истцу была возвращена лишь часть от указанной суммы, а именно 137 000 рублей. На требование истца возвратить остальную часть удержанных денежных средств, ответчик не реагирует, поясняет о том, что он оплатил необходимый налог на часть выплат, взысканных с <данные изъяты>, в размере 26 052 рублей, от получения остальных денежных средств якобы истец сам отказался.

Истец, ссылаясь на нормы права, регулирующие отношения в связи с неосновательным обогащением, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 152 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 48 358.66 рублей, а также проценты с <дата> по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6627 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен, направил своего представителя адвоката Калантаряна К.В., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует, извещен, направил своего представителя по доверенности от <дата> ФИО3, возражавшего против удовлетворения исковых требований, пояснившего суду, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого ФИО1 оплачивает ФИО2 50 % от всех взысканных решением суда денежных средств. Получив денежные средства на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, ФИО2 оплатил с указанной суммы налог 13 % в размере 26 052 рублей, вычел расходы на производство досудебной экспертизы и возвратил ФИО1 137 000 рублей, то есть 50 % взысканной судом суммы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор об оказании юридических и представительных услуг в суде первой инстанции, стоимость которых определена сторонами и составляла 20 000 рублей. Денежные средства выплачены истцом, что подтверждается распиской. Истцом была выдана доверенность от <дата> на имя ФИО2, предоставляющая право представления интересов истца в суде первой инстанции, в том числе с правом получения сумм страховых выплат, неустоек, штрафов и иных выплат. В рамках исполнения обязательств ответчик представлял интересы истца в Таганрогском городском суде по гражданскому делу №. Решением Таганрогского городского суда № от <дата> исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату –99700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере - 99700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 49850 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день с <дата> по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере 99700 руб., но не более 300 300 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Денежные средства в размере 315 097 рублей были перечислены ФИО2 на основании выданной на его имя доверенности № от <дата>, предоставляющей право ФИО2 получать и подавать документы, необходимые для получения страхового возмещения, подавать заявления о перечислении денежных средств страхового возмещения на банковский счет, открытый в любой кредитной организации, с правом получения причитающихся ФИО1 сумм страховых выплат, неустоек, штрафов и иных выплат. <дата> <данные изъяты> в добровольном порядке исполнило вышеуказанное решение суда, оплатив сумму в размере 315 097 рублей на реквизиты счета представленного представителем истца- ФИО2 при обращении в <данные изъяты> за компенсационной выплатой.

Удержанная сумма НДФЛ в размере 13% с полученного дохода от взысканной судом суммы была оплачена <дата> ФИО2 в размере 26 052 рублей.

До настоящего времени, ответчик не в полном объеме передал истцу денежные средства, взысканные судебным решением. С учетом оплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 26052 рублей и добровольно возвращенной им суммы в размере 137 000 рублей, ответчиком до настоящего времени незаконно удерживаются денежные средства в размере 152 045 рублей, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от <дата>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании по соглашению сторон об оказании юридических услуг от <дата>, согласно условиям которого ФИО1 оплачивает ФИО2 50 % от всех взысканных решением суда денежных средств, не влияют на выводы суда. Право взыскания денежных средств образует не соглашение об оказании юридических услуг, а судебный акт, вынесенный в данном случае в пользу истца. Решением суда в пользу ФИО4 с <данные изъяты> взыскана компенсационная выплата в сумме 315 097 рублей, а фактически ФИО2, представлявшим его интересы в суде на основании доверенности, возвращена сумма в общем размере 163052 рублей (137 000 руб. + 26052 руб.). Таким образом, никаких правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 152 045 рублей, взысканной судом в пользу ФИО1, у его представителя не имеется.Кроме того, судом проверены доводы истца ФИО1 о том, что подпись в договоре об оказании юридических услуг от <дата> ему не принадлежит.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> перед которыми поставлен вопрос: кем, ФИО1,<дата> года рождения, или иным лицом выполнена подпись в договоре об оказании юридических услуг от <дата>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> подпись от имени ФИО4 в договоре об оказании юридических услуг от <дата> выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 заключение эксперта содержит исчерпывающий вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в договоре об оказании юридических услуг от <дата> выполнена не ФИО1, а иным лицом, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности считает их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Суд, установив факт незаконного удержания ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 152 045 рублей, присужденных решением суда в пользу ФИО1, а не ФИО2, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика незаконно, без каких-либо оснований удержанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает данные проценты подлежащими взысканию с момента, когда ФИО1 потребовал с ФИО2 передачи ему денежных средств, полученных на основании вступившего в законную силу решения суда и когда претензия поступила в адрес ФИО2 (<дата>), поскольку с этого времени ФИО2 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда (<дата>) за 706 дней в размере 46 796.55 рублей (045 руб.-сумма долга*ставка Банка России*706 дней). В силу вышеуказанных норм права с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя -50 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> в размере 40 000 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6627 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 152 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 46 796.55 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы задолженности 152 045 рублей;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года