Дело № 2-649/2025

73RS0003-01-2025-000550-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 7 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ФИО2 являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля истца и грузового тягача <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в указанном ДТП, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, удовлетворены частично, а именно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на его запрос в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получен ответ об отсутствии в собственности ответчика (должника) указанного выше грузового тягача <данные изъяты>, которые на день вынесения решения суда принадлежали на праве собственности ответчику.

В связи с чем, истец полагает, что после вынесения судом решения ответчик распорядился имевшимися у него в собственности транспортными средствами и продал их ФИО3, который является родственником ответчика и проживает с ним по одному адресу.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 осознавая, что у него имеются обязательства и задолженность перед истцом, имея умысел уклониться от погашения задолженности, взысканной решением суда, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился транспортными средствами по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - тягача седельного <данные изъяты>, заключенного меду ФИО2 и ФИО3; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из государственного реестра транспортных средств ГИБДД запись о праве собственности ФИО3 на транспортные средства – тягач седельный <данные изъяты> восстановить в государственном реестре транспортных средств ГИБДД запись о праве собственности ФИО2 на транспортные средства - <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения. Указал, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Еремеева О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснила, что исходя из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что транспортное средство <данные изъяты> не выбывало из его владения, после его продажи, он продолжает им пользоваться. Обращала внимание суда, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, является студентом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО3 транспортные средства были приобретены на законных основаниях по договору купли-продажи, регистрация в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что предъявленное исковое заявление направлено только на взыскание ущерба, однако задолженность ее супругом ФИО2 выплачивается ФИО1 регулярно, исходя из заработной платы, злостным неплательщиком не является, в рамках исполнительного производства к административной ответственности за неуплату не привлекался. На момент купли-продажи транспортные средства не были в залоге, аресте и на регистрационные действия не был наложен запрет.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2238/2023 ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Также указанным решением суда установлено, что собственником транспортных средств <данные изъяты> является ответчик ФИО2

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновка был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание сумм с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано право собственности на транспортные средства <данные изъяты>

В настоящее время право собственности на транспортные средства <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Изучение договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенных между ФИО2 и ФИО3 показывает, что они не являются доказательствами фактического совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до принятия судебного акта о наложении ограничительных мер.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключены сразу после вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортных средств заключен ФИО2 исходя из наличия у него на тот момент имевшейся задолженности перед ФИО1

Также суд ставит под сомнение значительно заниженную цену транспортных средств, указанную в договорах купли-продажи, а именно стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и стоимость транспортного средства прицепа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Одновременно с этим судом учитывается, что согласно п. 8 договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 совпадает, а именно: <адрес>. Проживание покупателя и продавца по одному адресу также свидетельствует о формальности совершенных сделок купли-продажи.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г.Н. и ФИО9 пояснили, что родители ответчика ФИО2 проживают по соседству с ними, они видят, что Сергей постоянно, на протяжении нескольких лет, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ приезжает к своим родителям на спорном транспортном средстве с прицепом. Никогда не видели, чтобы транспортным средством управляло иное лицо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, как продавца, при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортных средств из его собственности, не отвечают признакам добросовестности, поскольку были направлены на формальное изменение титульного собственника транспортного средства, совершены без цели создания реальных гражданских правоотношений между лицами, то есть совершены в обход закона при злоупотреблении правом.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что сделки были заключены без намерения произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Одновременно с этим, суд признает, что ФИО1 имеет охраняемый интерес в признании сделки недействительной.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих намерения сторон на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и фактическое распоряжение транспортным средством ответчиком ФИО3, и, следовательно, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - тягача седельного <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3,.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО3,.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3, на транспортные средства – <данные изъяты> возвратив их в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Надршина