73RS0002-01-2023-003240-06
Дело № 12-20/2023
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810573230111000666 от 11.01.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810573230111000666 от 11.01.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В вину ФИО1 вменено то, что 08.01.2023 в 02.01 по адресу 210 км. 707 м. а/д «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г. Самара, Ульяновская область, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Авто-Ураган-ВСМ2, заводской номер 1712007, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., двигалось со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой его отменить. Указав, что автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., был реализован 30.10.2022 года в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В силу требований ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из предоставленных материалов, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., был реализован 30.10.2022 года в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 года по делу № А72-956/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
При таких данных суд не вправе признать постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810573230111000666 от 11.01.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
С учетом изложенного постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810573230111000666 от 11.01.2023 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810573230111000666 от 11.01.2023 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: П.С. Гришин