47RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 марта 2025 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, застрахованное по договору КАСКО R 901477 00067501, и автомобиля марки Lada 211240, государственный регистрационный номер С 513 ТХ47, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил положения требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате чего транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> был застрахован по договору страхованию, в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 288 917, 59 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. С учетом обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит указанным сумма взысканию без учета износа, а также подлежат взысканию судебные расходы
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, признал иск по праву, не согласен с размером.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, обозрев материал ДТП №, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, застрахованное по договору КАСКО R 901477 00067501, и автомобиля марки Lada 211240, государственный регистрационный номер С 513 ТХ47, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил положения требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, объяснениями.
В результате чего транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> был застрахован по договору страхованию, в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 288 917, 59 руб.
Ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
Поскольку ПАО СК «Росгострах» произвело оплату страхового возмещения за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, то к истцу перешло право требования от ответчика возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 185700 руб. без учета износа.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств.
Данный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 185 700 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 571 руб.00 коп. (л.д.22).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 185 700 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб. 18 коп.
В остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2-отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 481 руб. 82 коп. в бюджет администрации МО <адрес> ленинградской области
Обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей, внесенных на депозит Управления судебного департамента <адрес> перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО «Центр судебной экспертизы» р/сч 40№ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к/сч 30№, БИК 044030790.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) через Тосненский городской суд <адрес>.
Судья Е.А.Леоненко