РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителей ООО УК «СеверСтрой» ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ООО УК «СеверСтрой» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов и встречным исковым требованиям ФИО3 к ООО УК «СеверСтрой» и ООО ЧОП «Кедр» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что тем ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля TOYOTA RAV4 ФИО3, являющегося владельцем машино-места № по <адрес> нарушении требований безопасности при заезде в паркинг № по <адрес> не остановилась перед въездным воротами, которые были закрыты на 1/3 проема и продолжила движение. В результате совершенных действий водитель автомобиля совершила наезд на въездные секционные ворота паркинга.

Вред, причиненный работоспособности автоматических ворот составляет 43700 рублей, включающая стоимость панели 32700 рублей, транспортные расходы 3000 рублей, монтаж 8000 рублей, замена рейки приводы ременной, стоимость оборудования составляет 10 000 рублей, а стоимость пуско-наладки 20 000 рублей.

До настоящего времени вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не был возмещен.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать денежные средства в размере 70780 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненному общему имуществу собственников помещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2323 рубля 40 копеек.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила встречное исковое заявление, согласно которого полагает, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ произошли не по вине ответчика, поскольку в момент заезда ворота паркинга были открыты. Ответчик при въезде остановилась перед знаком «СТОП», продолжила движение. При въезде в паркинг на автомобиль опустились ворота и причинили транспортному средству ответчика механические повреждения виде вмятины на крыше автомобиля, повреждения ЛКП и лобового стекла.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с управляющей компании в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 83 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Третьи лица ФИО5 и ООО ЧОП «Кедр» (по встречному исковому заявлению ответчик) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «СеверСтрой» подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 при въезде в подземный паркинг жилого дома по адресу: <адрес> сбил въездные ворота пракинга повредив их и принадлежащее ей транспортное средство.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик.

В результате наезда автоматические въездные ворота в паркинг получили механические повреждения, что привело их в состояние негодное к эксплуатации.

Сторожевую охрану осуществлял охранник ФИО5.

Согласно п.2.1.2 и 2.1.3 договора №-П/2014 о предоставлении услуг по содержанию паркинга и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами собственник обязан использовать помещение в соответствии с его назначением, бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию, нежилому зданию и объектам благоустройства. Соблюдать противопожарные, санитарные, технические нормы, правила содержания и эксплуатации всех инженерно-технических систем паркинга и прилегающих к нему территории, бережно относится к санитарно-техническому оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать чистоту и порядок в здании, прилегающей территории и других мест общего пользования.

Ответчик также как собственник парковочного места в соответствии с п.2.1.4 вышеуказанного договора обязан обеспечить устранение за свой счет повреждения помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, мест общего пользования, общего имущества, если указанные повреждения произошли по вине собственник.

В подтверждении размера ущерба представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43700 рублей 00 копеек, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 в результате технического осмотра автоматических секционных ворот «Алютех», заключение специалиста №22-11-036 от 28.12.2022 о размере причиненного ущерба на сумму 79800.

Так сумму 43 700 рублей состоит из ремонта панели в размере 32700 рублей, транспортных расходов в размере 3 000 рублей и выполнении работ в размере 8 000 рублей.

Кроме того, во время проведения ремонтных работ автоматических ворот была выявлена поломка подвижной каретки автоматики Marantec.

Согласно письма индивидуального предпринимателя ФИО6 в адрес управляющей компании ввиду поломки подвижной каретки автоматики Marantec требуется замена рейки приводы ременной, стоимость оборудования составляет 10 000 рублей, стоимость пуско-наладки составляет 20 000 рублей.

Факт частичного выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ за ноябрь 2022 года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же полагает, что в результате действий управлявшего, которым не были соблюдены правила проезда автоматических ворот собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 причинены механические повреждения, о чем указывает во встречном исковом заявлении.

Отделением полиции № УМВД России по городу Сургуту были изучены камеры видеонаблюдения и было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ворота паркинга были закрыты. После приближения транспортного средства Мерседес Бенс в 20 часов 15 минут 12 секунд ворота начали открываться, в 20 часов 15 минут 32 секунды автомобиль заехал. В 20 часов 16 минут 24 секунды ворота начали закрываться и в 31 секунду произошло столкновение транспортного средства ответчика и ворот. Причем, согласно камер видеонаблюдения установлено, что стоп-сигнал на транспортном средстве TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 сработал только после удара о ворота.

Из обстоятельств, установленных судом, в том числе с учетом просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что собственник транспортного средства(ответчик) в нарушении требований безопасности осуществил наезд на автоматические ворота, поскольку к моменту приближения автомобиля к паркингу ворота проема уже были закрыты более чем на 1/3 и ответчик не могла не видеть, что ворота уже начала закрываться, однако, несмотря на это, она продолжила движение на автомобиле применив лишь попытку торможение непосредственно при наезде на ворота.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в повреждении транспортного средства, поскольку повреждение автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер B724EB186 произошло вследствие нарушения ответчика, управлявшей автомобилем, правил дорожного движения и проезда через ворота подземного паркинга, предполагающее остановку транспортного средства непосредственно перед въездом и проезд при полном открытии ворот.

Грубой неосторожности(ст.1083 ГК РФ) в действиях работника первоначального истца суд не усматривает.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств иной стоимости причиненного ущерба истцу не представляет. Как и не представляет доказательств повреждения транспортного средства в результате виновных действий(бездействий) ООО УК «СеверСтрой».

Из записи видеонаблюдения явно усматривается, что ФИО3 при соблюдении требований ст.10 ПДД и правил проезда на территорию парковки, действуя осмотрительно имела все возможности избежать наезд на ворота и их повреждение.

Доводы ответчика о том, что охранник ООО ЧОП «Кедр» ФИО5 отвлеклась и по ее вине произошло закрытие ворот судом приняты во внимание не были, поскольку с момента закрытия ворот до столкновения у ответчика имелось достаточно времени для торможения, а при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог избежать данного столкновения.

Не подтверждаются и доводы представителя ФИО3 о том, что ООО УК «СеверСтрой» восстановила ворота парковки в полном объеме на меньшую сумму, чем указано в требованиях.

ООО УК «СеверСтрой» просит взыскать размер причиненного ущерба не в пределах стоимости установленной оценкой, а в пределах сметы по которой ИП обязался восстановить ворота в размере 70780 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, исковые требования ООО УК «СеверСтрой» удовлетворить в полном объеме; во встречных исковых требованиях отказать ввиду недоказанности обстоятельств и виновных действий первоначального истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «СеверСтрой» (№ к ФИО3 (№) о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «СеверСтрой» 70780 рублей причиненного ущерба15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2323 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «СеверСтрой» и ООО ЧОП «Кедр» (№) о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи