31RS0016-01-2023-005878-63 № 2-4763/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21.09.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Лапыгиной Ю.Н.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании условий договора, в рамках которого был заключен договор страхования №L0302/541/00233429/1 недопустимыми по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 185 344,5 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, почтовые расходы – 694,92 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2022 им и ответчиком заключен договор кредитования №F0PIP520S22030206042, при оформлении которого был навязан договор страхования №L0302/541/00233429/1. Обязательства по погашению кредита он исполнил досрочно, однако в возврате денежных средств страховая компания отказала. Полагает, что возмещать денежные средства должен именно банк, поскольку с его стороны имело место навязывание сделки.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что не имел возможности отказаться от заключения договора дополнительных услуг (страхования) ввиду отсутствия соответствующей графы в типовой форме. На неоднократные предложения суда уточнить требования в части оспариваемой сделки, пояснил, что оспаривает именно договор страхования.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» (далее – также банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения, в которых полагал иск необоснованным, указал, что истец не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку она была уплачена до момента прекращения правоотношений; доказательств введения истца в заблуждение не представлено; заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без договора страхования; сумму морального вреда полагал завышенной.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ФИО1 (заемщиком) и АО «Альфа-Банк» c использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита на сумму 1 175 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,49% годовых (при заключении договора страхования).
Одновременно ФИО1 заключил договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», страховая премия составила 185 344,5 руб.
Договоры заключены в письменной форме путем составления электронных документов и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита.
Страховая премия оплачена за счет кредитных средств финансовой организацией со счета заемщика в пользу страховщика.
18.06.2022 заемщиком досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.
01.07.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
В ответе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило об отсутствии оснований для возврата страховой премии, указав, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» не является заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.
10.05.2023 ФИО1 обратился к АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», где сослался на введение его в заблуждение сотрудником банка, не сообщившим итоговую сумму кредита, со всеми условиями кредитного договора он был ознакомлен после подписания комплекта кредитной документации единым паролем.
Решением финансового уполномоченного №У-23-54459/5010-005 от 07.06.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с банка денежных средств, удержанных в качестве платы за дополнительную услугу, в результате которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования от 02.03.2022.
Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – также Закон №353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона №353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 (№ 8Г-28339/2022).
При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.
Из системного толкования частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона №353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
В данном случае отдельного письменного заявления ФИО1 в финансовую организацию не подавалось, кредитный договор, по условиям которого заемщику оформлен дополнительный договор страхования, подписан путем введения единого одноразового пароля. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависело от воли потребителя как стороны в кредитном договоре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ни условия кредитного договора, ни иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат возможности потребителя повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договор, выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заключить договор добровольного страхования с иной страховой компанией как в момент заключения кредитного договора, так и после этого, что является нарушением прав физического лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг страхования в силу положений частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ не допускается, а потому наличие таковых свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заемщик был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.
Суд приходит к выводу о том, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, в связи с чем условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, не соблюдены.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценив имеющиеся доказательства применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление заявителю финансовой организацией конкретной информации о том, что договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору при соответствии указанного договора критериям, предъявляемым к обеспечительным договорам страхования, означает несоблюдение банком вышеприведенного требования законодательства о предоставлении потребителю достоверной информации об услуге и свидетельствует о недобросовестном поведении финансовой организации, которая фактически скрыла от заявителя необходимую ему информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 той же статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми договорами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, условия договора, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку право выбора страховой компании при заключении кредитного договора, обеспеченного заключением договора личного страхования, является правом заемщика, то суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 неправомерным удержанием денежных средств в размере 185 344,5 руб. банком, который нарушил порядок заключения кредитного договора, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования были уплачены непосредственно банку и являются убытками потребителя, подлежащими взысканию в рамках настоящего дела.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.
Нарушение прав ФИО1 как потребителя навязыванием ему дополнительной услуги при заключении кредитного договора является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 172,25 руб. ((185 344,5 руб. +5 000 руб.) х 50 %).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 463,28 руб. (694,92 руб. - 231,64 руб. – за направление копии иска финансовому уполномоченному, к которому в принятии требований отказано).
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5207 руб. (4907 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Альфа Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные в счет навязанной дополнительной услуги, в размере 185 344,5 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 95 172,25 руб., почтовые расходы – 463,28.
Взыскать с АО «Альфа Банк» в доход муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате госпошлины – 5207 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение оставлено 29.09.2023.