Судья Калинин А.В. № 33-1987/2023

№ 2-136/2023

УИД 67RS0003-01-2022-03619-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 я.и. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества,

с апелляционной жалобой е.я.и., апелляционной жалобой Ахильговой л.м.-Башировны на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения истца е.я.и., представителя е.я.и. - к.а.а., представителя третьего лица ФИО3 - а.а.и., представителя третьего лица ФИО4 - к.е.э., судебная коллегия

установила:

е.я.и. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2, Промышленному РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, <дата> объединенными в одно производство, в которых просил признать незаконными действия по организации торгов принадлежащего ему недвижимого имущества, также признать недействительными торги.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и отправлено на торги принадлежащее ему недвижимое имущество: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н <данные изъяты>; здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н <данные изъяты> с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Первые торги принадлежащего ему упомянутого имущества были признаны несостоявшимися из-за наличия недостоверной информации о местонахождении объектов недвижимости, в связи с чем были объявлены повторные со снижением цены имущества с 41687505 руб. до 35434379,25 руб. В результате имущество было приобретено победителем торгов ФИО4 за 36143065,25 руб., и разницей стоимости е.я.и. причинен имущественный вред. Кроме того, действия по проведению торгов нарушают права истца, поскольку аукцион проводился в период действия Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в то время как е.я.и. было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его банкротом. Помимо этого в рамках административного дела судьей Промышленного районного суда <адрес> по ходатайству е.я.и. <дата> вынесено определение о наложении запрета на проведение торгов имущества, принадлежащего последнему в рамках сводного исполнительного производства. Указанное определение представителем административного истца было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, однако несмотря на это торги были продолжены и <дата> составлен протокол об их итогах, что также свидетельствует о недействительности торгов. Полагает, что исходя из Постановления Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исполнительное производство должно было быть приостановлено и торги в этот период не могли быть проведены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, с.с.а., с.м.с.

Судом первой инстанции <дата> определено перейти к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ с определением процессуального статуса лиц, участвующих в деле (т.2, л.д.197-198-об).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник-Е».

В судебном заседании представитель истца к.а.а. просил требования истца удовлетворить, ссылаясь на незаконность проведения торгов в период действия моратория, поскольку на е.я.и. распространялись требования моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также в период действия судебного акта от <дата> о мерах предварительной защиты в рамках административного производства по делу. Считал, что неверное указание региона в информации о продаваемых объектах недвижимости привело к снижению цены таковых, чем нарушены права истца. Также полагал изначально заниженной цену недвижимого имущества, установленную без учета наличия отопления и газоснабжения у объектов недвижимости.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, укала, что все действия по реализации имущества должника были законными.

Третье лицо с.с.а., действующий также как представитель третьего лица с.м.с. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался, на злоупотребление правом, а также намеренное затягивание истцом процедуры исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Представитель третьего лица ФИО4 - к.е.э. возражал против удовлетворения требований, указав, что судебный пристав-исполнитель не являлся организатором торгов, и не может выступать ответчиком по делу; до начала участия в повторных торгах описка о месте нахождения недвижимого имущества была исправлена; сведений о направлении определения от <дата> о принятии мер предварительной защиты в УФССП РФ по <адрес> или в адрес организатора торгов отсутствуют, при этом таковые меры впоследствии отменены вместе с принятием решения по административному делу. Полагал, что целью обращения в суд истца является затягивание процедуры реализации имущества.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель по доверенности д.и.с. поддержала представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 105) с учетом дополнений от <дата>, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что торги проведены на основании представленных судебным приставом-исполнителем в соответствии с Соглашением между ФССП РФ и Росимуществом заявки и пакета документов, соответствовавших требованиям законодательства; аукцион был признан состоявшимся <дата> с признанием его победителем ФИО4 Поскольку в адрес МТУ поступило определение о принятии мер предварительной защиты, то денежные средства поступившие от реализации имущества в УФССП по области не перечислялись, при том, что датой окончания реализации признается дата перечисления денежных средств, в свою очередь при поступлении в МТУ решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, <дата> МТУ заключило соответствующий договор с победителем и перечислило деньги, в связи с чем права истца не нарушены.

Представитель ответчика - Промышленного РОСП <адрес>, представитель ответчика - УФССП России по <адрес>, представитель третьего лица ООО «Спутник-Е», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Последняя ранее представила письменный отзыв, в котором по существу поддержала позицию истца (с учетом ее уточнения), приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам истца.

Представитель третьего лица - ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве отмечено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от <дата>, заявление е.я.и. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, а производство по делу прекращено.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> е.я.и. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, е.я.и. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования; ссылается на нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта норм материального права.

В обоснование доводов жалобы о незаконности судебного решения истцом указано на то, что им <дата> было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его банкротом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по приостановлению исполнительного производства и оспариваемые торги, как мера принудительного исполнения, не могли быть проведены. Проведенные торги недействительны, а действия судебного пристава-исполнителя по организации и проведению торгов незаконны также и ввиду того обстоятельства, что торги проведены в нарушение Постановления от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, первые торги по реализации спорного имущества, проводимые Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и <адрес> на ЭТП Сбербанк АСТ с <дата> по <дата> также являются недействительными, поскольку в извещении об их проведении была указана недостоверная информация о реализуемом недвижимом имуществе, в связи с чем торги не состоялись, и, как следствие, была снижена цена имущества, что привело к нарушению прав истца, как должника. Недействительны проведенные <дата> торги еще и по тому основанию, что на момент их проведения действовало определение суда от <дата> о запрете на проведение торгов имущества, принадлежащего е.я.и., в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО3, в интересах которой по доверенности действует а.а.и., приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы е.я.и.: просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования е.я.и. удовлетворить, ссылаясь на незаконность судебного решения, поскольку судом при его вынесении не учтено, что проведение торгов во время прямого запрета на их проведение в период действия моратория делает торги недействительными. Ссылка суда на мнение Минюста России по вопросу применения Постановления правительства РФ от <дата> №, не являющееся обязательным для правоприменителя, необоснованна. Применение мер принудительного исполнения, в том числе реализация имущества должника в период действия моратория недопустимо. Оспариваемые торги были проведены в период запрета их проведения, установленного определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, что также означает безусловную незаконность проведения торгов. Неверная информация относительно имущества, выставляемого на торги, квалифицированная судом как техническая ошибка, повлияла на круг потенциальных покупателей. Мотивов, по которым судом торги признаны законными, судебный акт не содержит, что означает незаконность решения.

В возражениях на апелляционные жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель третьего лица О.М.ВБ. - к.е.э. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что извещение о проведении первичных торгов содержало все предусмотренные законом сведения, что подтверждается судебным актом Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-1858/2022, которым не установлено доказательств сужения круга потенциальных покупателей объектов недвижимости. При проведении повторных торгов техническая ошибка была устранена, участники аукциона могли поднимать стоимость имущества. Оспаривание довода суда о нераспространении на истца моратория основано на формальной трактовке закона: истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом, однако судом было установлено, что е.я.и. обладает достаточным дорогостоящим имуществом, соразмерным по стоимости предъявляемым ему требованиям. Меры предварительной защиты, на которые ссылается истец, как на препятствие для проведения торгов, были отменены <дата>, договор с победителем торгов был заключен после отмены судебного акта о мерах предварительной защиты.

Возражения ответчика УФССП России по <адрес>, поступившие в апелляционную инстанцию, содержат позицию о законности и обоснованности судебного акта.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено согласие с решением суда ввиду его законности и обоснованности. Указано на проведение торгов в соответствии с требованиями закона: первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, в связи с чем было произведено снижение цены имущества на 15%. Повторные торги в форме аукциона были проведены <дата>, победителем признан ФИО4 По причине поступления в адрес МТУ определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> о наложении запрета на проведение торгов Управлением с победителем торгов не был подписан договор и денежные средства, поступившие в адрес МТУ от реализации арестованного имущества, находились на счете до отмены определения от <дата>. Только после отмены ограничительных мер с ФИО4 был заключен договор купли-продажи.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2, Промышленный РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, с.с.а., с.м.с., ООО «Спутник-Е», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Реализация, в частности, недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 91 Закона № 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Согласно части 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, установлено судом, что в отношении должника е.я.и. Промышленным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику е.я.и. недвижимое имущество: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, здание № материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м, земельный участок, площадью 14 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дата> общая сумма основной задолженности по исполнительным производствам в отношении е.я.и. составляла 34235569,58 руб.

Постановлением от <дата> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в общем размере 41687505 руб. (т.1, л.д. 107-108)

<дата> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче упомянутого арестованного имущества, принадлежащего е.я.и., на торги. (т.1, л.д. 106 об.).

На основании Соглашения № от <дата>, уведомления УФССП России по <адрес> № от <дата> о передаче на реализацию арестованного имущества (т. 1, л.д. 106), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях приняло на продажу вышеуказанное имущество.

Согласно извещению о проведении торгов начало подачи заявок - <дата>, <дата> - окончание подачи заявок, <дата> - рассмотрение заявок, <дата> - торговая сессия (т. 2, л.д. 12-15). Была опубликована информация об открытых торгах арестованного имущества должника-собственника: <адрес>-а: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, здание № материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м, земельный участок, площадью 14 700 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031004:678 - начальная цена 41 687 505 руб.; сумма задатка - 6 253 125 руб.

В день окончания подачи заявок (<дата>) имущество должника е.я.и. не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с.е.а. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <дата> № МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях <дата> на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного незаложенного имущества, принадлежащего должнику Е.Я. По итогам проведенных торгов, результаты которых оформлены протоколом от <дата>, победителем аукциона признан ФИО4, предложивший наивысшую цену в 36 143 065,25 руб.

Податели жалоб считают все перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов принадлежащего е.я.и. недвижимого имущества незаконными, а торги – недействительными; по их мнению, с введением Постановлением № моратория на возбуждение дел о банкротстве пристав-исполнитель не имел права производить указанные действия, а обязан был приостановить исполнительное производство, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Кроме того, основанием для приостановления исполнительного производства являлась подача истцом заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании его банкротом.

Отклоняя данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что <дата> е.я.и. было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании его банкротом.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 6 ч. 2 названной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> делу № А62-2863/2022 заявление гражданина е.я.и. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности в отношении е.я.и. прекращено (т.2, л.д. 35-40); постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, на дату проведения торгов процедура несостоятельности ввиду необоснованности заявления е.я.и. введена не была, а приведенные выше правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили, что правильно было учтено судом первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно учел и то обстоятельство, что основании упомянутого выше Соглашения № от <дата> арестованное имущество было передано для дальнейшей реализации Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях до введения моратория (<дата>).

При этом судом первой инстанции верно (с учетом положений ст.61 ГПК РФ) принято во внимание, что решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-1858/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> по делу №а-2958/2022, а впоследствии и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №а-121/2023, установлено, что е.я.и. не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Помимо этого законность действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> и МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областей по организации и проведению спорных торгов установлена решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о распространении на е.я.и. последствий, предусмотренных ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № моратория, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы жалоб, сводящиеся к оспариванию процедуры проведения торгов, ввиду следующих суждений.

Статьей 93 Закона № 229-ФЗ, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена процедура оспаривания результатов торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцом не представлено в суд первой инстанции, а подателями апелляционных жалоб - в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как взыскателя, организацией и проведением оспариваемых публичных торгов.

Так, ранее принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-1858/2022 меры предварительной защиты прекратили свое действие <дата> в связи с их отменой упомянутым судом.

При этом в силу п. 1.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от <дата> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема- передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

В данном случае договор между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и победителем торгов был заключен <дата>, то есть после отмены мер предварительной защиты.

Доводы о недействительности первых торгов по реализации спорного имущества, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской, Брянской и <адрес> на ЭТП Сбербанк АСТ с <дата> по <дата>, ввиду размещения недостоверной информации о реализуемом недвижимом имуществе, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку извещение о проведении торгов содержало все необходимые данные относительно выставленного на аукцион имущества, а именно: здание конторы, площадью 181,2 кв.м, к/н <данные изъяты>, здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н <данные изъяты> с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Данные характеристики являются достаточными для определения местонахождения имущества. При этом в описании лота неверно указан регион расположения реализуемого объекта - <адрес>, что верно судом первой инстанции было квалифицировано как техническая ошибка, не повлиявшая на остальные характеристики объектов, которые указаны достоверно. Судом при разрешении спора не было установлено, что размещение информации, содержащей техническую ошибку в указании региона нахождения реализуемых объектов недвижимости повлекло сужение круга лиц потенциальных покупателей, в результате чего первые торги законно признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

Данные обстоятельства установлены упомянутым выше решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-1858/2022, которые приняты судом с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Выводы обжалуемого решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе, исходя из предусмотренного нормами процессуального закона распределения бремени доказывания. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 я.и. и Ахильговой л.м.-Башировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023