Дело № 2-196\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, собственником которой она является, в размере 102 084 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в результате течи ливневки при сильном дожде был причинен материальный ущерб квартире. 20.07.2022 г. Управляющей компанией был составлен акт об определении причин залития жилых помещений и объема причиненного ущерба. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №596/10 от 10.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составила 136 310 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. Истец ФИО1 обратилась с досудебной претензией с просьбой возместить сумму ущерба в размере 136 310 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 руб. Ответчик, получив претензию в телефонном разговоре с истицей попросили осмотреть квартиру повторно, на что истица согласилась. По результатам осмотра, не согласовав сумму с истицей, ответчик осуществил выплату в размере 34 226 руб. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры явился следствием неисполнения Управляющей Компанией ООО «ГУК Стахановская» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.

Представитель ответчика ООО «ГУК Стахановская» возражал против иска в части объема поврежденного залитием имущества. Вина ответчика в залитии не оспаривалась.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12. 2003г. № №.

Квартира расположена на девятом этаже десятиэтажного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

ООО «ГУК Стахановская» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, в результате течи ливневки при сильном дожде был причинен материальный ущерб квартире.

20.07.2022 г. Управляющей компанией был составлен акт об определении причин залития жилых помещений и объема причиненного ущерба, согласно которому причиной залития явилась течь ливневки при сильном дожде. На момент обследования при визуальном осмотре выявлено следующее: большой коридор слева от двери в углу пятно желтого цвета (старое пятно). Повреждение дверной коробки в ванную комнату (набухла, не закрывается), повреждение потолочного покрытия отсутствует, маленький коридор –вздутие ламината.

Из акта от 26.10.2022г., составленного сотрудниками ответчика по состоянию двери в ванную комнату, следует, что при повторном обследовании выявлено, что дверь находится в хорошем состоянии. Деформация дверной коробки, откосов и самой двери не наблюдается. Дверь закрывается без касания дверной коробки и защелкивается. Наличники в хорошем состоянии без коробления и трещин. Со стороны ванной отсутствует верхний наличник.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено, вина в произошедшем залитии ответчиком не оспаривалась при рассмотрении дела.

Истица обратилась в досудебном порядке к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС –ОЦЕНКА» №596/10 от 10.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составила 136 310 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить сумму ущерба в размере 136 310 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 руб. Ответчик, получив претензию в телефонном разговоре с истицей попросили осмотреть квартиру повторно, на что истица согласилась. По результатам осмотра ответчик осуществил выплату в размере 34 226 руб., т.е. до подачи иска в суд.

По ходатайству представителя ответчика о назначении технической экспертизы для подтверждения объема поврежденного имущества в соответствии с актами осмотра от 20.07.2022г. и 26.10.2022г., а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «АТИ Липецка».

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «АТИ Липецка» № 0329.23, проведенного на основании определения суда, следы залития <адрес> в <адрес> с чердака дома, зафиксированного в актах осмотра от 20.07.2022 года и 26.10.2022 г. отсутствуют, так как <адрес> находится на девятом этаже десятиэтажного дома и залитие происходило через конструкции <адрес>. Присутствуют следы залития через междуэтажное перекрытие 9-10 этажа.Имеющиеся следы залития подробно описаны в ведомости повреждений от залития : следы залития на окрашенном водоэмульсионными составами потолке в коридоре № 1 в одном месте (фото 10-12, схема № 2); следы залития в помещении коридора № 7 по всей площади пола: деформация, повреждение кромок ламината (фото 13-16, схема № 2);полы из ламината в коридоре №1, покрытые ковром, к осмотру истица не предъявила, отслоение обоев от основания в нижней части стены коридора № 7 (фото 22, схема № 2);следы залития на окрашенном водоэмульсионными составами потолке в коридоре № 7 в одном месте (фото 23, 24, схема № 2). Стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> от залития составляет 51 424 руб.80 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> от залития с учётом физического износа составляет 41 139 руб. 84 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы своего заключения. При этом как в заключении, так и в показаниях эксперт подтвердила, что дверной блок в ванной имеет правильные геометрические очертания, хорошо закрывается и открывается, имеются механические повреждения в нижней части дверной коробки, верхняя часть наличника отсутствует, остальная часть наличника-без повреждений. Дверная коробка не рассохлась, имеет отступления от стены на расстоянии 2-2,5 см, как и дверная коробка двери в туалет (не заявлена к повреждению), что свидетельствует о таких размерах дверной коробки с момента ее установки.

В данных выводах эксперта суд убедился в выездном судебном заседании при осмотре заявленных истицей повреждений.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, истцом не представлено. Судом предлагалось истцу представить доказательства того, что имеющийся у нее ламинат, снят с производства производителем, однако, таких доказательств суду не представлено, как не приложено таких доказательств экспертом, проводившим досудебную экспертизу.

Суд не находит оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет значительный стаж и опыт проведения экспертиз. Выводы в достаточной степени мотивированы, логичны, наши свое подтверждение и в ходе допроса эксперта и в ходе осмотра квартиры в выездном судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта об объеме повреждений, сторонами суду не представлено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимыми и достоверными доказательствами объем и размер ущерба, определенный экспертом ООО «АТИ Липецка» ответчиком не оспорен и не опровергнут. Представленный ответчиком локальный сметный расчет по сути является субъективной оценкой стороны, заинтересованной в исходе дела. Поэтому этот расчет не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залития происходили через конструктивные элементы дома (кровлю дома), то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании крыши дома, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере 51424 руб. Однако ответчиком в добровольном порядке в возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным залитием, выплачены суммы 34226 руб. (сумма выплачена до подачи иска в суд ) и 6913,84 руб.(сумма выплачена в период рассмотрения дела 17.01.2023г.). Следовательно, ответчиком не доплачена сумма 10284 руб. 16 коп. согласно расчету: 51424 руб. -34226 руб. -6913 руб. 84 коп.=10284,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы в полном объеме, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 5142 руб. 08 коп. согласно расчету: 10284 руб. 16 коп. х50%.Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17% с учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела суммы): 1) расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1360 руб. (8000 руб. х17%); 2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ГУК Стахановская» в пользу :

ФИО1 ущерб от залития квартиры в сумме 10284 руб. 16 коп., штраф в сумме 5142 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 11360 руб.

в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 6975 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Коса Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Судья Коса Л.В.