Решение по делу № 2-1047/2022 от 27.09.2023

Дело № 2- 27/2023

УИД52RS0033-01-2022-001121-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика- ФИО4,

представителя ответчика - администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3. Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ о признания межевания недействительным, аннулировании сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ о признания межевания недействительным, аннулировании сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указав, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 1128 кв.м., находящийся по адресу: /иные данные/, на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Н. Новгорода ФИО11 /дата/, реестровый /номер/; Распоряжения от /дата/ /номер/, выданного Сарлейской сельской администрацией /адрес/; Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного вр.и.о. нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО12 /дата/, реестровый /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ /дата/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации /номер/.

На сегодняшний день истцом устанавливаются границы вышеуказанного земельного участка, но не представляется возможным это сделать в виду того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка было выявлено, что смежные земельные участки - с кадастровым номером 52:32:1000004:349, расположенный по адресу: /адрес/, д. Борцово, /адрес/ с кадастровым номером 52:32:1000004:16, расположенный по адресу: /адрес/, д. Борцово, /адрес/ - образуют пересечение с уточняемым земельным участком.

На сегодняшний день истица ФИО7 обрабатывает земельный участок в границах, указанных в межевомпланеизготовленным /дата/ кадастровым инженером ФИО13.

Спорный земельный участок имеет следующие характерные точки:

/иные данные/

Истица считает, что землепользование сложилось еще с момента владения и пользования предыдущим собственником, а она продолжает пользоваться земельным участком в установленных годами границах.

На основании этого считает, что установленные границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, неверные и подлежат аннулированию.

В судебном заседании стало известно, что ответчики М-вы купили жилой дом, который расположен на земельном участке находящийся в аренде у Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области. Земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ был сформирован с нарушением, т.к. границы земельного участка не согласовывались со смежным собственником земельного участка. При этом, формирование земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ преградило доступ к земельному участку истца. Иного доступа к земельному участку истица не имеет, временно проходит на свой земельный участок через чужой земельный участок.

В судебном заседании свидетели указали, что истица ходила на свой земельный участок через калитку между домом /номер/ и /номер/, которую закрыл предыдущий собственник /адрес/.

Несогласие с данными границами земельного участка истица доводила главе администрации Сарлейского сельсовета ФИО14, но результата и ответа на обращение не поступило.

Истица считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ проведено с нарушением закона.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать межевые планы на земельные участки с КН /иные данные/, /иные данные/ и /иные данные/ недействительными и аннулировать из ЕГРН сведения о границах на земельные участки с КН /иные данные/, /иные данные/ и /иные данные/.

Установить земельные участки с КН /иные данные/, /иные данные/, /иные данные/ и /иные данные/ в поворотных точках согласно варианта /номер/ в приложении /номер/ Заключения экспертов /номер/ выполненного ООО «Провинция».

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что земельный участок достался ей по наследству. На данном земельном участке объектов недвижимости нет, он использовался как сад. Земельный участок забором не был огорожен, только спереди был забор. В ходе установления границ земельного участка было выявлено, что ее земельный участок оформлен за домом /номер/, собственником которого является ответчик ФИО3. В настоящее время она лишена возможности пользоваться своим земельным участком.

Представитель истца -ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с КН /иные данные/, расположенный по адресу: д/иные данные/, принадлежит ей и детям. Приобрели участок и дом в 2021г. При покупке земельного участка, продавец показал только примерно, где находится участок за домом, так как забора не было, участок зарос. Забор был установлен вокруг дома. Позднее они узнали, что земельный участок, который находится вокруг дома и огорожен забором, не оформлен. Они заключили договор аренды с администрацией Дальнеконстантиновского района на аренду данного участка. Не признает исковые требования, так как приобрели участков, границы которого уже стояли на кадастровом учете.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2017г. приобрели /иные данные/ с двумя земельными участками: один земельный участок был расположен под домом, а второй напротив через дорогу. Справой стороны участок огорожен забором соседей /адрес/, а с левой стороны по границе с земельным участком М-вых стояли два металлических столба. Других заборов не было. Данный участок они не обрабатывали. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ФИО7 узнала о споре еще в 2017г.-2018г.

Представитель ответчика- Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что результаты межевания земельного участка с КН /иные данные/, который передан по договору аренду ФИО2 права истца не нарушает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2017г. совместно с ФИО3 приобрел /адрес/ д.Борцово с двумя земельными участками: один земельный участок был расположен под домом, а второй напротив через дорогу. При приобретении межевали только земельный участок, который находился под домом. Спорный земельный участок межевали летом 2022г. Справой стороны участок огорожен забором соседей /адрес/, а с левой стороны по границе с земельным участком М-вых стояли два металлических столба.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в /иные данные/. Подтвердила, что участок ФИО7 исторически находился между участками М-вых и ФИО3. Изначально спорный участок был огорожен по бокам металлическими столбиками с натянутой проволокой, а по фасаду был деревянный забор у всех трех участков и в этом заборе калитка для прохода. Конфигурация участков была разная.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в 2012г.-2015г. с разрешения семьи И-вых он собирал на данном участке яблоки. Помнит, что спереди участка был забор с калиткой. Был ли забор по бокам, не помнит. Участок располагался посередине, а по бокам были еще земельные участки, но кому они принадлежали, не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает в /иные данные/. Подтвердила, что семья И-вых владела спорным земельным участком еще в 1980г. Участок использовался как сад. Забор был только спереди участка, по бокам были металлические столбы. Всего за домом 155 было три участка, участок ФИО18 находился посередине. Всегда к данному участку проходили через тропинку, между участками ФИО19 и К-выми.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что принадлежащей истице земельный участок находится между участками ФИО19 и ФИО3. Границы участка по бокам были обозначены металлически столбами, а спереди был деревянный забор. Раньше ходили на участок через калитку с левой стороны дома, потом ее перегородили. Потом стали ходить через калитку позади дома ФИО19, потом ее тоже закрыли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФГБУ ФКП Росреестра, кадастровый инженер, ФИО13, кадастровый инженер ФИО21, КП НО "Нижтехинвентаризация БТИ», ФИО22, Сарлейский территориальный отдел администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, ПАО Сбербан России, ФИО23, кадастровый инженер ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица- кадастрового инженера ФИО24 поступила письменная позиция по делу, в соответствии с которой исковые требования не признает, полагает, что кадастровые работы по формированию земельного участка с КН /иные данные/ проведении в соответствии с требованиями закона.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате судебного заседания, отклонение ходатайства истца ФИО7 об отложении слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО25, ФИО3, представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положений ч.1,8,9 ст. 22 ФЗ от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка с КН /иные данные/, площадью 1128 кв.м., находящийся по адресу: /иные данные/, на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Н. Новгорода ФИО11 /дата/, реестровый /номер/; Распоряжения от /дата/ /номер/, выданного Сарлейской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного вр.и.о. нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО12 /дата/, реестровый /номер/.

Границы земельного участка на государственный кадастровый учет не поставлены.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками земельного участка с КН /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/, площадью 1395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения лично подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 04.05.2021г. (том 1 л.д.154-156) и договора дарения от 09.09.2021г. (том 3 л.д.27-28), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.107-111).

Границы земельного участка с КН /иные данные/ (ранее принадлежал ФИО26) поставлены на государственный кадастровый учет 08.05.2008г. на основании «Описания земельного участка». подготовленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Дальнеконстантиновский филиал (том 1 л.д.60-71).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН /иные данные/, расположенным по адресу: /иные данные/ площадью 1286 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения лично подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 30.10.2107г. (том 1 л.д.152-153), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.104-106).

Сведения о границах земельного участка с КН /иные данные/ внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка, проведенного 28.07.2022г. кадастровым инженером ФИО21 (том 1 л.д.76-103).

Согласно договора аренды земельного участка /номер/ от 01.12.2021г. земельный участок с КН /иные данные/, общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/ категория зхемель6 земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение огородничества, перед в аренду сроком на 3 года администрацией Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 (том 1 л.д.157-163).

Границы земельного участка с КН /иные данные/ поставлены на государственный кадастровый учет 08.11.2021г..

Истец ФИО7 настаивала на том, что принадлежащий ей земельный участок с КН /иные данные/ фактически расположен между земельными участками с КН 52:32:1000004:16, принадлежащим ФИО3 и земельным участком с КН /иные данные/, принадлежащим ФИО19. Межевание данных земельных участков ответчиков нарушает ее права.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2023г. /номер/, подготовленного ООО «Провинция», фактические границы (части границ) земельного участка с КН /иные данные/ не соответствуют границам (частям границ), указанным в межевом плане. Несоответствие фактических границ выражается в их смещении.

Фактические границы (части границ) земельного участка с КН /иные данные/ не соответствуют границам (частям границ), указанным в правоустанавливающем, правоподтверждающем документах, межевом плане, сведениях в ЕГРН. Несоответствие фактических границ выражается в их смещении. Определить, что именно вызвало данные несоответствия, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным, поскольку методик по установлению давности ограждений и строений на данных момент времени не существует. Определить действия, необходимые для устранения выявленных несоответствий местоположения границ не представляется возможным, поскольку не установлены причины их возникновения.

Фактические границы (части границ) земельного участка с КН /иные данные/ не соответствуют границам (частям границ), указанным в правоподтверждающем документе, межевом плане, сведениях в ЕГРН. Несоответствие фактических границ выражается в их смещении. Причинами несоответствий являются действия кадастрового инженера, подготовившего межевой план по уточнению границ земельного участка с КН /иные данные/.

Для устранения несоответствий необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН /иные данные/ с последующим установлением границ в соответствии с действующим законодательством.

Для устранения причин несоответствия необходимо либо установить ограждение земельного участка с КН /иные данные/ согласно сведениям ЕГРН либо внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с КН /иные данные/ с учетом фактического закрепления границ на местности.

Кроме того, экспертом разработаны три возможных варианта прохождения границ земельных участков с КН /иные данные/ (том 4 л.д.18-135).

Заключение эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/ в целом соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы.

Выводы экспертизы ООО «Провинция» 14.07.2023г. /номер/ по вопросам /номер/,3,4 судом под сомнение не ставятся, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, пояснила, что в результате межевания земельного участка с КН /иные данные/ произошло наложение земельного участка с КН /иные данные/ на земельный участок истца. Уточнила, что во всех вариантах прохождения границ земельных участков с КН /иные данные/, земельный участок с КН /иные данные/ сохраняет координаты поворотных точек границ, указанные в ЕГРН. Границы земельного участка с КН /иные данные/ также можно не менять, так как землепользователь вправе огородить забор участок, меньший по площади, чем ему предоставлено, в данном случае, на праве аренды.

Проанализировав объяснения истца ФИО7, ответчиков, свидетелей и изучив материалы дела, в том числе документы первичного землеотвода, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца достаточным будет исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с КН /иные данные/, принадлежащего ответчику ФИО3, и установить границы земельных участков с КН /иные данные/ и /иные данные/ по координатам, указанным в Варианте /номер/ заключения эксперта от 14.07.2023г. /номер/ ООО «Провинция».

-со стороны левой межи, в точках /иные данные/ имеется прихват части земельного участка с КН /иные данные/ общей площадью 424 кв.м., наибольший линейный размер несоответствия 6.77 м.

Согласно аэрофотосъемке 2008г. правая фактическая граница земельного участка с КН /иные данные/ имеет смежество с землепользованием, расположенным в ограждении по всему периметру участка. Со стороны тыльной границы имеются земельные участки прямоугольной формы. В соответствии со «Схемой расположения земельных участков», входящей в состав межевого плана от 28.07.2022г., подготовленной кадастровым инженером ФИО21 со стороны правой фактической границы смежество обозначено как «земли общего пользования», со стороны левой и тыльной межи, в границы земельного участка с КН /иные данные/ включены два земельных участка, имеющие четкое разграничение между собой. При этом, в «заключении кадастрового инженера» указано «…В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с /иные данные/ его границы определены по их фактическому местоположению, а именно по границам, существующим более 15 лет…».

Кроме того, в материалах межевания не казан первичный документ, описывающий границы земельного участка на дату его образования, а согласование со смежными землепользователями не произведено.

Для устранения выявленных несоответствий фактических границ необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН /иные данные/ с последующим установлением границ в соответствии с действующим законодательством (том 4 л.д.41-44).

Поскольку уточнение границ земельного участка с КН /иные данные/, принадлежащего ответчику ФИО3, оформленное межевым планом от 28.07.2022г., выполнено с нарушениями законодательства, а именно требований п.п.1.1 ст.43 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Росреестра от 14.12.2021г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и выявленные нарушения нарушают права истца, суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 52:32:1000004:16 и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/, в ходе проведения экспертного исследования установлены следующие несоответствия фактических границ (частей границ) земельного участка с КН /иные данные/, принадлежащего ответчикам ФИО19, правоподтверждающим документам, межевому плану, сведениям ЕГРН, выражающиеся в их смещении: со стороны фасадной части, со стороны левой фактической границы (за исключением точек 36-37-38-36-, где имеется прихват площадью 2 кв.м.), со стороны правой фактической границы имеются отступы различной площади и различных линейных размеров (том 4 л.д.37-38).

Каких-либо нарушений, при определении границ земельного участка с КН /иные данные/, принадлежащего ответчикам ФИО19, которые бы влияли на права истца ФИО7, судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО27 также подтвердила, что характерные точки границ земельного участка с КН /иные данные/ при всех трех возможных вариантах установления границ земельных участков сторон остаются неизменными и соответствуют сведениям о границах участка из ЕГРН.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с КН 52:32:1000004:349, исключении сведений о характерных точках границ указанного земельного участка и установлении иных границ.

-со стороны фасадной части. В точках 1-2-3-4-1 имеется отступ площадью 15 кв.м., наибольший линейный размер несоответствия 1,33м.

-со стороны правой фактической границы, в точках /иные данные/, имеется прихват площадью 4 кв.м., наибольший линейный размере несоответствия 0,23м,

-со стороны тыльной межи, в точках /иные данные/. имеется прихват общей площадью 0.74 кв.м., наибольший линейный размер несоответствия 0,41 кв.м.,

-со стороны левой фактической границы, в точках /иные данные/, имеется отступ площадью 4 кв.м., наибольший линейный размер несоответствия 0,22м.

При этом для устранения причин несоответствия необходимо либо установить ограждение земельного участка с КН /иные данные/ согласно сведениям ЕГРН либо внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с КН /иные данные/ с учетом фактического закрепления границ на местности (том 4 л.д.48,50).

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с КН 52:32:1000004:1787, исключении сведений о характерных точках границ указанного земельного участка и установлении иных границ, в связи с тем, что права истицы данным межеванием не нарушены.

Выводы эксперта по вопросу /номер/, изложенные в заключении эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/, в части того, что в межевом плане земельного участка с КН 52:32:1000004:1787 имеются нарушения в виде отсутствия информации кадастрового инженера по проходу к смежному земельному участку с КН /иные данные/, суд не может принять как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 22 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при межевании земельных участков должен быть обеспечен доступ к образуемому земельному участку, а не к смежным с образуемым земельным участком земельному участку, в данном случае к земельному участку истца.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель настаивали на установлении границ земельных участков сторон по варианту /номер/ заключения эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/, ссылаясь на то, что исторически доступ на земельный участок истца осуществлялся со стороны улицы через калитку с левой стороны от /адрес/ д.Борцово.

Однако, суд с учетом смысла и задач гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, полагает, что требование истца об установлении границ земельных участков сторон по варианту /номер/ заключения эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/ необоснованны, поскольку приведет к нарушению прав ответчиков.

Согласно заключения эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/ для обеспечения доступа к земельным участкам по Варианту /номер/ необходимо произвести демонтаж части ограждения, расположенного со стороны левой фактической границы земельного участка с КН /иные данные/, а также демонтаж части ограждений, включая калитку, с тыльной стороны земельного участка с КН /иные данные/, обеспечивающий доступ на земельный участок с КН /иные данные/ (том 4 л.д.65).

Кроме того, данный вариант предполагает исключение из ЕГРН сведений о характерных точках границ двух земельных участков с КН /иные данные/ и КН /иные данные/. Вместе с тем, суд не усмотрел нарушений в ходе межевания земельного участка с КН 52:32:1000004:1787, которые бы повлекли необходимость признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах данного земельного участка.

Суд полагает возможным, для восстановления прав истца ФИО7 и соблюдения баланса интересов сторон, установить границы земельных участков с КН /иные данные/ и /иные данные/ по Варианту /номер/ заключения эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/ по следующим основаниям:

Согласно заключения эксперта ООО «Провинция» от 14.07.2023г. /номер/ для обеспечения свободного доступа к земельным участкам. По предлагаемому варианту, необходимо произвести демонтаж калитки, расположенной со стороны правой фактической границы земельного участка с КН /иные данные/, обеспечивающей доступ на земельный участок с КН /иные данные/ (том 4 л.д.63).

Согласно данному варианту земельные участки с КН /иные данные/ и с КН /иные данные/ остаются в своих границах.

Границы земельных участков с КН /иные данные/ и /иные данные/ разработан с учетом первичной графической документации и возможностью свободного доступа с земель общего пользования.

Суд полагает, что Вариант /номер/ установления границ земельных участков является мерой, отвечающей требованиям необходимости и соразмерности защиты истцом своего права и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вариант /номер/ установления границ земельных участков, по мнению суда, также не будет отвечать принципам соразмерности, как и варианта /номер/.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, на основании чего просят в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец узнала о нарушении своего права в 2018г., однако никаких мер для восстановления своих прав не предпринимала.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права(обременения) отсутствующим.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд находит несостоятельной ссылку ответчика ФИО3 на пропуск исковой давности в отношении спорных правоотношений, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Кроме того, суд полагает, что с достоверность о нарушении своих прав истец ФИО7 могла узнать только получив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 18.08.2022г.. в котором указано, что границы земельного участка с КН 52:32:1000004:788 пересекается с границами земельных участков с КН 52:32:1000004:349 и 52:32:1000004:16.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признания межевания недействительным, аннулировании сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков-удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1 335 кв.м., по координатам, указанным в Варианте /номер/ заключения эксперта от 14.07.2023г. /номер/, выполненного ООО «Провинция»

/иные данные/

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /адрес/, площадью 1 128 кв.м. по координатам, указанным в Варианте /номер/ заключения эксперта от 14.07.2023г. /номер/, выполненного ООО «Провинция»

/иные данные/

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о признания межевания недействительным, аннулировании сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023г.