Дело №1-343/2023
16RS0037-01-2023-001848-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,
при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,
подсудимого ФИО1 ФИО9,
защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение №<данные изъяты>,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он находясь дома по адресу: РТ, <адрес>, попросил у матери ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme с33», находящийся в чехле-книжке, чтобы сдать его в ломбард. На что ФИО2 ответила отказом. В этот момент у ФИО5 возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Realme С33», находящегося под подушкой в спальной комнате по указанному адресу принадлежащий ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО5, находясь в спальной комнате по адресу: РТ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, взял лежащий под подушкой сотовый телефон марки «Realme С33», принадлежащий ФИО2 Однако, ФИО2 предприняла попытку задержать ФИО5 и попыталась забрать принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme С33» в чехле - книжке. После чего, ФИО5, продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования ФИО2 вернуть принадлежащее ей имущество, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Realme С33» стоимостью 13 942 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО2, с чехлом - книжкой и сим - картой оператора «Билайн», которые материальной ценности для ФИО2 не представляют, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 13 942 рубля 00 копеек.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением, ущерб возмещен, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО5 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласился.
Защитник – адвокат ФИО3 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку имеются все законные основания.
Государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора ФИО4 просила в удовлетворении ходатайства за примирением с потерпевшей отказать.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей.
Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возмещен. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости.
С учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по статье 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
<данные изъяты>
Копию настоящего постановления направить потерпевшей ФИО2, ФИО5 и Бугульминскому городскому прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Сафина З.М.
Постановление вступило в законную силу: «___»_________ 2023 года.
Судья Сафина З.М.