№ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А. при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о понуждении к действиям, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика издать повторно приказ о его увольнении, в котором указать все изменения, которые были внесены в первоначальный приказ об увольнении, выдать трудовую книжку.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и МВД по Республике Бурятия был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком проведена служебная проверка, согласно заключению которой, за <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ МВД по РБ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.ДД.ММ.ГГГГ. приказом МВД по РБ № «Об отмене приказа МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное взысканиеотменено.ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком проведена служебная проверка по факту прогула и приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.ДД.ММ.ГГГГ. приказом СУ МВД по РБ № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ с истцом расторгнут контракт.ДД.ММ.ГГГГ. приказом СУ МВД по РБ № л/с внесено изменение в приказ СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты премии. С данным приказом истец не ознакомлен до настоящего времени. О существовании приказа истец узнал из переписки с ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ. приказом СУ МВД по РБ № л/с об изменении приказа ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в последний внесены изменения. Приказом СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.В последней редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (с учетом уточненных изменений приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют изменения, внесенные в него ранее изданным приказом № л/с (о невыплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на наличие двух одновременно действующих редакций одного и того же приказа. Таким образом, ответчик не издал приказ об увольнении в окончательном виде до настоящего времени. Истец письмом просил ответчика издать единый приказ со всеми изменениями, на что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика отрицательный ответ. Считает, что не издание ответчиком единого приказа об увольнении со всеми изменениями и дополнениями нарушает трудовые права истца. Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, ответчик не выдал истцу трудовую книжку.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен. В телефонограмме сообщил о заболевании, однако подтверждающих документов не представил, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрено повторное издание приказа об увольнении со внесенными изменениями и дополнениями.

Кроме того, ответчик, возражая против предъявленных истцом требований, указал на пропуск им срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Закон о службе в ОВД).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 ст. 72).

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в частях 1-3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании было достоверно установлено, и не оспаривалось истцом, что ФИО2 с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года 1 месяц), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Кроме того, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а

сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Следственного управления МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки о совершении истцом прогулов - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с утверждением заключения служебной проверки, приказом СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесено дополнение, а именно приказ об увольнении ФИО2 дополнен абзацем о невыплате ему денежного довольствия за период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им прогулов.

Приказом СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № д/с в приказ СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения, а именно устранена техническая ошибка в тексте приказа.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ, изданные позднее приказы о внесении изменений в этот приказ фактически не отменяли основание увольнения и сам факт увольнения истца, трудовые отношения с истцом были прекращены. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось истцом.

Требования ФИО2 об издании единого приказа об увольнении не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о понуждении выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 348.1., 348.1.1., 348.1.2"Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ01.02.2018 N 50 кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о ее получении и свидетельские показания сотрудника кадровой службы МВД, данные в судебном заседании.

Доводы истца о том, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отклонению, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении издан не был.

Таким образом исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к МВД по РБ (ИНН №) о понуждении к изданию приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.

Верно: Судья Баженова Н.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №