Дело № 33-4917/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5626/2022

УИД 72RS0013-01-2022-005892-12

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К.Е.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> об отказе в пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«Заявление К.Е.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения К.Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску К.Е.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа постановлено: «Исковые требования К.Е.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.» (том 1, л.д. 154, 155-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.В. оставлена без удовлетворения». (том 2 л.д.47, 48-55).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Е.В. – без удовлетворения (том 2 л.д. 88, 89-96).

<.......> в Калининский районный суд г. Тюмени суд поступило заявление К.Е.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 100-103).

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время заявитель узнала о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в рамках гражданского дела <.......> по инициативе судебной коллегии Тюменского областного суда из материалов дела <.......> Калининского районного суда г. Тюмени было истребовано заключение <.......> от <.......> об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (том 1 л.д. 210-212). Согласно указанного заключения проводило обследование дома и выполнило заключение по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного жилого дома ООО «ГЕОФОНД+». Заключение ООО «ГЕОФОНД+» было истребовано судебной коллегией из МКУ «ТГИК» и исследовано в суде апелляционной инстанции. Полагает на основании заключения ООО «ГЕОФОНД+» действие Администрации <.......> по выселению К.Е.В. из пригодного для проживания жилого помещения под предлогом аварийности всего здания, путем принудительного изъятия для государственных нужд являются обстоятельствами, которые возможно соотнести со страховым риском по пункту 3.3.2 ж «Противоправные действия третьих лиц» Правил страхования при ипотечном кредитовании.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель К.Е.В. (т. 2 л.д. 113-114).

В частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, принять новое о пересмотре решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и рассмотрении гражданского дела по существу (т. 2 л.д. 117).

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает, что на момент вынесения решения <.......> ей не было известно о заключении ООО «ГЕОФОНД+», о данном заключение, которое считает существенным для дела обстоятельством, доказывающим противоправное бездействие Администрации <.......>, приведшее к аварийности и утрате К.Е.В. жилого помещения, стало известно только в судебном заседании Тюменского областного суда <.......>.

Повторяет довод заявления о том, что противоправное бездействие Администрации <.......> соотносится, с имеющимся в Полисе страхования <.......> <.......> от <.......> страховым риском по пункту 3.3.2 ж «Противоправные действия третьих лиц» Правил страхования при ипотечном кредитовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав К.Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление. Обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда, таковыми не являются. Доводы заявителя по сути сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Заключении ООО «ГЕОФОНД+» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции <.......> при обжаловании истцом К.Е.В. решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. Суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции с учетом данного доказательства и не усмотрел оснований для его отмены. После чего Кассационной суд общей юрисдикции проверил законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оставив решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. – без удовлетворения

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявление К.Е.В. фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме <.......>.