Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-3170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Куреленок В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-852/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современный учет» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современный учет» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании решения и устава общества, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный учет» (далее - ООО «Современный учет», общество), просила суд:

-взыскать с ответчика задолженность по премиальной части заработной платы за октябрь и ноябрь 2022 года в размере /__/ руб.;

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате после индексации с применением коэффициентов, рассчитанных по индексам потребительских цен в Томской области за период с 2017 по 2022 год в размере /__/ руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том дела 1, листы дела 3-6, 232).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2023 производство по делу в части требования о взыскании премиальной части заработной платы за октябрь и ноябрь 2022 года в размере /__/ руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования (том дела 1, лист дела 239).

В обоснование остальных исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО3 указывала, что 01.07.2016 принята на работу в ООО «Современный учет» на должность /__/, с указанной даты с ней заключен трудовой договор № 4. Оплата труда согласно указанному договору состояла из должностного оклада в размере /__/ руб., надбавки от должностного оклада за категорию «/__/» в размере 50 %, районного коэффициента к заработной плате в размере 30%, ежемесячной премии до 40 % от должностного оклада, утверждаемой приказом руководителя.

Ответчиком в период её работы с 2017 по 2022 годы заработная плата не индексировалась, ответчик каких-либо сведений о положенной индексации заработной платы и о порядке такой индексации до неё не доводил.

Между тем, в силу действующего законодательства она имеет право на индексацию, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в период работы в обществе, определённой с учётом индексов потребительских цен в Томской области в размере /__/ рубль, определённом заключением судебной экспертизы № 5752-4615/23, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» 29.05.2023.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред (том дела 1, листы дела 151-157).

Ответчик ООО «Современный учет» иск не признало, пояснив суду в лице представителя ФИО2, в письменном отзыве, что индексация заработной платы работников на предприятии в 2017-2022 годах не проводилась, в связи с чем её выплата ФИО1 невозможна.

17.04.2023 обществом издан приказ № 5 «О порядке индексации заработной платы», в соответствии с которым обязанность проиндексировать зарплату истицы в период до 2022 года отсутствует, поскольку индексации подлежит только заработная плата, полученная в 2022 году со сроком выплаты до 01.09.2023. Индексация заработной платы истицы за 2022 календарный год проводиться не должна, поскольку договор с ней расторгнут.

Взыскание спорной индексации в рассматриваемом случае не будет учитывать баланс интересов сторон спора, поскольку у общества финансовой возможности для такой выплаты нет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованию об индексации заработной платы за период с 2017 года по 2022 год срока исковой давности, полагая его пропущенным (том дела 1, листы дела 128-129, 236-237).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал ООО «Современный учет»

-в пользу ФИО1 денежные средства в счет индексации заработной платы за период с 2017 по 2022 года в размере /__/ рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;

-в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3710,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Современный учет» в лице представителя ФИО2 просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание индексации заработной платы истца возможно только за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, а остальной период с учетом нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, должен быть исключен из взысканной суммы, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда ФИО1 обязана была, как /__/, знать действующее законодательство, понимать, что её заработная плата не индексируется, а, значит, её заявление о том, что о нарушении своих прав не проведением индексации заработной платы она узнала в октябре 2022 года, не соответствует действительности.

В период работы истицы в обществе она к работодателю с просьбой об истребовании каких-либо документов по вопросам индексации заработной платы не обращалась.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам ответчика о невозможности проведения индексации заработной платы для своих работников ввиду отсутствия финансовой возможности, решение принято без учёта баланса интересов сторон.

Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцом представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ООО «Современный учет» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 ФИО1 принята на работу в ООО «Современный учет» на должность /__/, с ней заключен трудовой договор от 01.07.2016 № 4 (том дела 1, листы дела 9-11).

Согласно указанному договору трудовая деятельность является основным местом работы, должностной оклад составляет /__/ руб., надбавка от должностного оклада в размере: за категорию «/__/» - 50 %, районный коэффициент к заработной плате - 30%; ежемесячная премия - до 40 % от должностного оклада, утверждаемой приказом руководителя. Заработная платы выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс до 30 числа текущего месяца, заработная плата – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок и условия премирования определены «Положением о материальном стимулировании работников общества» (пункты 1.4, 3.1-3.5 договора).

В силу пункта 2.3.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату, обусловленную настоящим трудовым договором, и другие причитающиеся работнику выплаты в установленные сроки.

Положение о материальном стимулировании работников общества, на которое делается ссылка в пункте 3.4 трудового договора ответчиком суду не предоставлено.

Согласно справке ООО «Современный учет» от 14.04.2023 № 5 ФИО1 с 01.07.2016 работает в указанной организации, с июня 10.06.2020 по 12.11.2020 находилась на больничном по беременности и родам (156 дней), с /__/ по /__/ - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с /__/ по /__/ - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (том дела 1, лист дела 155).

Судом также установлено, что в период работы в ООО «Современный учет» ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента и премии, до мая 2020 года премия выплачивалась ежемесячно.

Содержание приведённых письменных доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае условиями трудового договора и иными локальными нормативными правовыми актами до 2023 года не были предусмотрены какие-либо надбавки, компенсации или иные способы повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь положения на статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не произвел индексацию ее заработной платы за период 2017 - 2022 годы, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Современный учет» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части нарушения ее прав на индексацию заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

Установив, что истцу неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Приведённые ранее положения федерального законодательства указывают на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 ТК РФ).

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом такой механизм, как аналог индексации, обществом не предусматривался.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что судом первой индексации обжалуемое решение вынесено без учёта баланса интересов сторон, поскольку у общества отсутствует финансовая возможность проиндексировать заработную плату за спорный период, подлежит отклонению, как направленная на необоснованное лишение работника права на поддержание уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, что недопустимо.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику спорную индексацию, выполнение которой в зависимость от финансовых возможностей ответчика поставлена быть не может.

Доводы апеллянта о неверном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 2017 года по 2022 год суд первой инстанции верно установил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Так, из пояснений ФИО1 следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с 10.06.2020 по 30.09.2022 истец находилась в предоставленных ей работодателем отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком, о нарушении своих прав она узнала по выходу на работу в октябре 2022 года, получив впервые расчетный лист о заработной плате.

Доказательств ознакомления истца с расчетными листками, содержащими сведения о составляющих заработной плате истцу в спорный период, до октября 2022 года ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Локальные нормативные акты о порядке и сроках выплаты индексации заработной платы работодателем до 17.04.2023 не принимались.

Доводы апеллянта о том, что истица в досудебном порядке не обращалась за разъяснениями относительно порядка и сроков выплаты индексации заработной платы опровергается заявлением истицы в адрес общества, направленным 06.02.2023, и доставленным в место вручения 07.02.2023 (том дела 1, листы дела 12-13).

Доказательств направления ФИО1 ответа на указанное обращение в деле нет.

При таких обстоятельствах работник был лишён возможности реализовать своё право на предъявление требований о выплате сумм индексации за весь спорный период ранее октября 2022, когда со слов истицы для неё невыплата такой компенсации стала очевидной.

Доводы общества о том, что истица, обладая профессиональными знаниями, должна была знать о своём праве на индексацию ранее 03.10.2022, основаны на неверном толковании закона, поскольку конкретная дата выплаты работникам общества индексации заработной платы не была установлена локальными нормативными актами общества, что создавало неопределённость в установлении момента начала течения срока обращения в суд в целях защита права на её получение, независимо от профессиональных знаний истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что за период выплаты заработной платы с 2017 год по 2022 год, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском об индексации заработной платы, ФИО1 не пропущен, в связи с чем, требование о взыскании индексации начисленной и выплаченной истцу за спорный период, верно удовлетворено судом первой инстанции.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ18-14 от 08.04.2019, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-12914/2022, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Ссылка апеллянта на приказ № 5 от 17.04.2023, которым в ООО «Современный учет» в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы установлен порядок индексации заработной платы работников один раз в год после проведения общего собрания участников по утверждению результатов работы предприятия за предыдущий год, но не позднее 01 сентября текущего года и только при наличии для этого финансовой возможности также неубедительна, так как данный приказ издан после обращения истцы в суд, её прав на получение спорной индексации умалять не может, тем более, что общество в апелляционной жалобе возможность выплаты компенсации за период 2022 года не оспаривало (том дела 1, лист дела 133).

Определяя размер суммы индексации полученной истцом заработной платы за указанный период, суд первой инстанции взял за основу результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, приобщенный к материалам дела (том дела 1, листы дела 187-189, 198-229).

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 29.05.2023 № 5752-4615/23 сумма задолженности по заработной плате после индексации с применением коэффициентов, рассчитанных по ИЦП, установленным в Томской области за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2022 составляет /__/ руб.

Положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность применения при расчёте индексации заработной платы индекса потребительских цен, установленных в Томской области, допускается, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанный размер индексации с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также неубедительны.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) ( пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истицы со стороны работодателя в 7 000 рублей.

Данный размер компенсации обоснованно признан разумным и справедливым, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенное указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современный учет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи