УИД: 66RS0005-01-2022-002852-06
Дело № 2-3172/2022 (№ 33-11325/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сорокиной С.В.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калистратовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным внутрисменного прогула,
по частной жалобе истца
на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<дата> истец ФИО1 обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), в обоснование которого указала, что в соответствии с расчетным листком за апрель 2022 года ей вменен внутрисменный прогул <дата> продолжительностью 3 часа. В этот день она принимала участие в судебном заседании Свердловского областного суда, то есть отсутствовала на работе по уважительной причине. Ответчиком данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, при этом объяснений не запрошено. Просила признать решения ответчика о признании внутрисменным прогулом <дата> незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 об устранении описки, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
<дата> истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022.
В обоснование заявления указала на то, что доказательства, представленные в материалы дела, не имели надлежащего заверения как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно имеющиеся в материалы гражданского дела акты об отсутствии истца на рабочем месте надлежащим образом не заверены. Полагала, что указанные обстоятельства являются существенными и не были ей известны.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласилась истец, принесла на определение суда частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
В обоснование своей позиции истец приводит довод о том, что, отказывая в пересмотре судебного акта, суд не учел позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно, в том числе умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых юридически значимых обстоятельств, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Полагает, что поскольку акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления об истребовании объяснений не были заверены надлежащим образом, представлены только в судебное заседание и не предоставлялись истцу, указанное является процессуальным нарушением. Отказ в пересмотре делает невозможным истцу осуществить защиту прав и законных интересов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Указанные в заявлении истца доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимся или новыми по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обстоятельства, на которые указывает истец:
- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;
- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те основания, которые приведены истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.
Приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, данные доводы сводятся к несогласию с постановленным судом решением от 12.07.2022, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Приведенные истцом в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на субъективной оценке истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчика.
Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Ссылка заявителя на то, что отказ в пересмотре приведет к невозможности осуществить защиту прав и законных интересов объективно ничем не подтверждается.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ответчика копий документов, их не тождественности с копиями, приложенными истцом при подаче иска, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии акта об отсутствии работника на рабочем месте и уведомления о предоставлении письменного объяснения, не соответствуют их подлинникам.
Доводы жалобы о несогласии с данной судами трех инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Т.Е. Ершова
Т.Л. Редозубова