Судья Чабан И.А. № 22-5464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола секретарем с/з Кудряшовой А.С.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Кузьмина А.К.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.04.2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Кузьмина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, позицию прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора. Просил действия (бездействие) прокурора необоснованными и незаконными, обязать устранить допущенные нарушения с целью устранения фальсификации материалов уголовного дела путём проведения процессуальных проверок.

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что выводы суда противоречат действующему законодательству. Полагает, его конституционные права нарушены. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку письменный ответ начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления ФИО2 не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не ущемляют, как правильно указал суд, права и свободы осужденного по делу лица.

Доводы осужденного в той части, что принятое судом решение нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.04.2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Г.И. Лободенко