Решение по делу № 02-1485/2023~М-7445/2022 от 22.06.2023

№ 2-1485/2023

УИД 77RS0004-02-2022-015825-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гагаринский» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Гагаринский», и с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы за проведение оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф в размере 142 626,50 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № С-22/06/20 от 22.06.2020, принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. К206СМ799.

16.12.2021 произошло падение льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего был поврежден указанный автомобиль.

Истец обратился в отдел МВД России по адрес. Был составлен протокол осмотра транспортного средства, однако 23 декабря 2021 года истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 15798, № 15800 от 16 декабря 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК на основании п. 1 ч. 1ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес является ГБУ адрес Гагаринский».

Для оценки стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Из составленного заключения № 2903/2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В добровольном порядке ответчик отказался участвовать в осмотре транспортного средства, направленная истцом претензия с требованием оплатить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № С-22/06/20 от 22.06.2020 года, принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. К206СМ799.

Истец обратился в отдел МВД России по адрес. Был составлен протокол осмотра транспортного средства, однако 23 декабря 2021 года истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 15798, 15800 от 16 декабря 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК на основании п. 1 ч. 1ст.24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п.4.6.1.23). Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ущерба в результате этого бездействия. Суд полагает, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение льда с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца произошло не по вине действий работников управляющей компании.

Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 ГК РФ, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена ООО «МБСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. К206СМ799, в результате падения наледи с крыши жилого дома округленно составляет:

- без учета износа сумма:

- с учетом износа сумма.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

При определении размера ущерба суд берет за основу документы, представленные истцом, подтверждающие факт понесенных расходов на проведение оценки, которые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.Таким образом, с ГБУ адрес Гагаринский» подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд оценив все юридически значимые обстоятельства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать сумма.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Гагаринский» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Судья А.А. Голубкова