Дело №2-681/2023
УИД 33RS0002-01-2022-006625-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Веселовой А.О.,
при секретаре Макаровой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к РФ о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя
установил:
07.11.2022 ФИО2, действуя через представителя ФИО1 (по доверенности) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в виде недополученных денежных средств в размере 63893 руб. 55 коп., удержанных у нее из пенсии за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.
В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером, должником по исполнительному производству №34546/15/33018-СД. 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об удержании 50% страховой пенсии по старости. С 01.08.2019 процент удержаний снижен до 25%. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 от 30.09.2019 № 33018/19/166511 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2, отменены. Однако указанное постановление в исполнение не приведено, что повлекло продолжение взыскания с нее страховой пенсии до 50% доходов. В результате незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнению своего постановления от 30.09.2019 об отмене мер по обращению взыскания на страховую пенсию привело к существенному нарушению социальных прав пенсионера на получение минимального прожиточного уровня во Владимирской области. За период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в результате бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 из пенсии ФИО2 незаконно удержано 98569,06 руб., а возвращено лишь 34675 руб. 51 коп.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании ФИО1 (по доверенности) поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле соответчиком привлечена ФССП России, представитель которой ФИО4, действуя также от имени УФССП России по Владимирской области после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве, полагая, что действия должностных лиц ОСП Судогодского района привели к уменьшению долговых обязательств ФИО5 и не ухудшили материальное положение должника в части условий нормального существования и реализации его социально-экономических прав. Полагала, что ФИО2 злоупотребила правом и ее действия направлены на затягивание исполнения требований исполнительных документов, а также направлено на получение прибыли за счет казны (л.д.63- 65).
Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле третьим лицом привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске в части ее бездействия отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что с 04.12.2019 по 29.04.2020 ею была возвращена должнику пенсия на общую сумму 17109,67 руб. С мая 2020 года она не занималась распределением денежных средств депозитного счета ОСП Судогодского района в связи с увольнением (л.д. 176-177).
Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле третьим лицом привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле третьим лицом привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство было передано ей в июне 2020 года, в котором имелось постановление об удержании ДС из пенсии должника. Оснований сомневаться и перепроверять процессуальные документы в ИП у нее не было. Полагает, что права ФИО2 не нарушены. Напротив, ФИО2 злоупотребила своими правами, поскольку в период с 01.06.2020 по 18.01.2022 она не обращалась в службу судебных приставов Судогодского района Владимирской области с какими-либо ходатайства, заявлениями, претензиями, а также в суд о снижении процента удержаний (л.д. 187).
Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле третьим лицом привлечен начальник ОСП Судогодского района ФИО8, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены взыскатели ФИО9, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Дифенс-А», ПАО «Банк ФК Открытие», которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО10 (по доверенности) просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления. либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в ст.4 Федерального закона №229-ФЗ является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.04.2012 года является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 01.10.2019 по 31.12.2019 составлял 8723,90 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 9299,77 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 9885,88 руб.; с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 10736 руб., с 01.06.2022 – 11809, 75 руб.
Установлено, что на исполнении в ОСП Судогодского района г.Владимира в отношении должника ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №34536/15/330018-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:
- №16260/21/33018-ИП от 25.03.2021 в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 41911,70 руб. (л.д. 144-146);
- №24033/18/330018-ИП от 14.11.2018 в пользу ПАО Банк ФК Открытие» предметом исполнения: задолженность в размере 2945611,29 руб. (л.д.127-129);
- №955/18/33018-ИП от 06.10.2017 в пользу ООО «Дифенс-А» предметом исполнения: задолженность в размере 386766,25 руб. (л.д.117-119);
- №9929/17/33018- ИП от 23.01.2017 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» предметом исполнения: задолженность в размере 469574,42 руб. (л.д.107-108);
- №9928/17/33018-ИП от 14.10.2016 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2993238,87 руб.;
- №34536/15/33018-ИП от 21.12.2015 в пользу ФИО9 предметом исполнения: задолженность в размере 413151,77 руб. (л.д. 84)
С 5.06.2020 исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д.143),
21.01.2022 указанные исполнительные производства по акту приема- передачи переданы СПИ ФИО6 (л.д.154).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.09.2022 исполнительные производства окончены по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.163-167) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника; постановлением от 14.08.2019 ежемесячный размер удержаний установлен в 25% (л.д.136).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района от 30.09.2019 меры по обращению взысканию на доходы должника в размере 25% отменены.
Вместе с тем согласно справке ОПФР в г.Владимире от 18.10.2022 (л.д. 7-8), за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 из пенсии ФИО2 удержано 98569 руб. 06 коп.
Указанные денежные средства списаны во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
ФИО2 обращалась в Судогодский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.08.2019 об удержании 25% страховой пенсии по старости, в ходе рассмотрения которого 30.10.2019 производство по делу было прекращено в связи с отменой ответчиком 30.09.2019 оспариваемого постановления.
Вместе с тем указанное постановление не было приведено в исполнение, в связи с чем 10.01.2021 ФИО2 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области о взыскании с нее 50% страховой пенсии за период с 01.10.2019 по настоящее время в период действия постановления от 30.09.2019 по исполнительному производству №33018/19/166511 об отмене мер обращения взыскания на доходы должника.
Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.05.2022 (л.д.31-32) принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Как указал суд, выводы которого в силу ч.2 ст.64 КАС РФ обязательны и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, «бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнению своего постановления от 30.09.2019 (однородное постановление от 01.10.2019) об отмене мер по обращению взыскания на страховую пенсию ФИО2 привело к существенному нарушению социальных прав пенсионера на получение минимального прожиточного минимума Владимирской области, в связи с чем имеются основания для признания его незаконным. Вместе с тем, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 от 27.01.2022 отменено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в соответствии с действующим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.09.2019 (01.10.2019), а также то, что в настоящее время в отношении должника ФИО2 вынесено новое постановление об обращении взыскания на ее доходы с учетом сохранения размера прожиточного минимума, что свидетельствует о восстановлении ее нарушенных прав на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом принят отказ от иска».
По информации, представленной начальником ОСП Судогодского района от 16.06.2023 удержанные с ФИО2 денежные средства были распределены в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Дифенс-А», ПАО «Банк Открытие», ФИО9, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», за период с 11.02.2021 по 27.09.2022 общая сумма средств составила 64126 руб.87 коп.
Согласно представленных ответчиком платежных поручений (л.д.49-62, 74- 78, 171-175) ФИО2 возвращено 34675 руб. 51 коп.
Таким образом, недополученная истцом часть денежных средств необоснованно удержанных из пенсии должника на общую сумму 63893,55руб. (98569,06 – 34675,51) является для истца убытками.
Сам по себе факт отсутствия от должника ФИО2 каких-либо обращений либо ходатайств, адресованных в службу судебных приставов по вопросу неправомерного удержания денежных средств, не может расцениваться как злоупотребление правом, тем более, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили убытки в указанном выше размере, которые подлежат взысканию с казны РФ в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 63893 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2023.
Судья А.О. Веселова