РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04.09.2023 г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Клебер» по доверенности Клевцова Е.А. на постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 22.05.2023, которым ООО «Клебер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица - государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 22.05.2023 ООО «Клебер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Клебер» признано виновным в том, что 11.05.2023 в 17:28:11 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Клебер», дата регистрации 08.06.2020, ОГРН <***>, ИНН <***>, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 20,18% (8.88 т), двигаясь с общей массой 52,88 т при допустимой 44,00 т, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Клебер» по доверенности Клевцов Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не находилось во владении ООО «Клебер» в момент фиксации административного правонарушения, так как по состоянию на 11.05.2023 владельцем данного транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается заключенным между ООО «Клебер» и ФИО2 договором № субаренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2023. Отмечает, что кроме данного транспортного средства во владении ФИО2 находился также прицеп специализированный: модель №, регистрационный знак №, что также подтверждается договором № субаренды прицепа от 15.04.2023, в связи с чем считает, что ООО «Клебер» не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник Клевцов Е.А. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается, в том числе платежными поручениями об оплате им аренды автомобиля, а также приходно-кассовым ордером о выплате им компенсации ООО «Клебер» расходов в системе «Платон», документами из ООО «ПромБезопасность», в связи с чем просит постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «Клебер» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, указав на то, что он передал транспортное с государственным регистрационным знаком № в субаренду своему знакомому ФИО2 на два месяца, который на данном автомобиле осуществлял перевозки отходов по договору с ООО «Промбезопасность». Полагает, что в действиях ООО «Клебер» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ФИО2

Защитник ООО «Клебер» по доверенности Клевцов Е.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав на то, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения и пользования ООО «Клебер» на момент фиксации административного правонарушения, что подтверждается представленными в судебном заседании документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он взял в аренду автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № у ООО «Клебер» на срок с 15.04.2023 по 15.06.2023, для того, чтобы на данном автомобиле производить перевозки строительного мусора. В настоящее время автомобиль он ООО «Клебер» возвратил, арендную плату в размере 295 000 рублей за аренду автомобиля и прицепа за два месяца полностью перевел на счета ООО «Клебер». На время аренды указанного автомобиля он также заключил договор с ООО «Промбезопасность» на перевозку строительного мусора, совершил несколько рейсов по его перевозке, за что заработал денежные средства. При этом пояснил, что все документы ему помогали оформлять работники ООО «Клебер». Сколько денег он смог заработать за время аренды машины он сказать не может, так как не помнит. Платежи в системе взимания платы Платон за пользование автомобилем он не производил, данные платежи производило ООО «Клебер», эти денежные средства он ООО «Клебер» не возмещал, в системе Платон самостоятельно не регистрировался и пользовался бортовым устройством, выданным ООО «Клебер».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в 17:28:11 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Клебер», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 20,18% (8.88 т), двигаясь с общей массой 52,88 т при допустимой 44,00 т.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2023 собственник (владелец) указанного транспортного средства - ООО «Клебер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения ООО «Клебер» данного административного правонарушения подтверждается актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» в автоматическом режиме зафиксировано превышение показателя по массе автопоезда на 20,18% (8.88 т), при допустимой 44,00 т зафиксирована общая масса (с учетом погрешности) 52,88 т, на участке дороги а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490 (53.15531, 38.04057), с фототаблицей.

Как следует из указанного акта, измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений №, дата поверки: 11.11.2022 со сроком действия до 10.11.2023. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024.

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, показатели допустимой массы транспортного средства, а также зафиксированное превышение массы транспортного средства, и в каком размере данное превышение зафиксировано. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос, полученному из ПАО «Ростелеком» сбоев на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный номер ЖГДК-005 по адресу: Тульская область, а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, 11.05.2023 в 17:28:11, зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 11.05.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

ООО «Клебер» на момент фиксации административного правонарушения являлось владельцем транспортного средства БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № от 16.06.2020, что также не оспаривается заявителем, и подтверждается карточкой учета транспортного средства. С 20.06.2023 ООО «Клебер» также зарегистрировано в ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

Проверяя доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения и пользования ООО «Клебер», так как был передан в пользование ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суду договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 15.04.2023, заключенного между ООО «Клебер» (арендатором) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (субарендатором), а также акта сдачи-приемки транспортного средства от 15.04.2023, ООО «Клебер» передает во временное пользование ФИО2 автомобиль специальный (мультилифт) КАМАЗ 65201, регистрационный знак №. Договор заключен на срок с 15.04.2023 по 15.06.2023. При этом за пользование указанным автомобилем установлена арендная плата в размере 220 000 рублей (в т.ч НДС – 44 000 рублей) за один месяц.

Согласно дополнительному соглашению № от 17.04.2023 к договору субаренды № арендная плата за пользование указанным автомобилем установлена в размере 220 000 рублей (в т.ч НДС – 36 666 рублей 67 копеек), при этом установлено, что субарендатор обязуется компенсировать арендатору предусмотренную системой «Платон» оплату за проезд транспортного средства по федеральным автомагистралям.

Кроме того, суду также представлены копии платежных поручений АО «Райффайзенбанк» от 15.04.2023, 03.05.2023, 02.06.2023, а также копии счетов-фактур от 14.05.2023 и 15.06.2023, согласно которым на основании вышеуказанного договора ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты аренды транспортного средства с регистрационным знаком №.

Согласно письменному пояснению генерального директора ООО «ПромБезопасность» ФИО4 тот сообщает, что между ООО «ПромБезопасность» и ФИО2 17.04.2023 заключен договор № на выполнение работ по транспортированию груза (производственных отходов/смешанных отходов производства 5 класса опасности) с помощью транспортного средства КАМАЗ 65201, регистрационный знак №, и в период с 01.05.2023 по 17.05.2023 ФИО2 осуществлял перевозку отходов на полигон твердых коммунальных отходов ООО «Дизель» в г. Ефремове Тульской области.

Как следует из представленного суду договора № от 17.04.2023, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПромБезопасность» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза груза (производственных отходов/смешанных отходов производства 5 класса опасности) на автомобиле КАМАЗ 65201, регистрационный знак №. Договор заключен на срок до 31.12.2023.

Суду также представлен договор № от 20.04.2023 на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства 4-5 классов опасности, заключенный между ООО «ПромБезопасность» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Дизель» (исполнитель) в лице директора ФИО5, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по приему и размещению отходов 4-5 классов опасности на полигоне, расположенном в г. Ефремове Тульской области. Договор заключен на срок до 20.07.2023. При этом в перечне транспортных средств для транспортирования отходов указано, в том числе транспортное средство КАМАЗ 65201, регистрационный знак №.

Также как следует из представленного счета № от 01.06.2023 и копии приходно-кассового ордера от 01.06.2023 ФИО2 возместил ООО «Клебер» расходы на пополнение счета в системе платы «Платон» за май 2023 года.

Вместе с тем, полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем установить какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным.

Как следует из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано за ООО «Клебер» с 07.08.2020 по 21.06.2023, и в пользование ООО «Клебер» было передано бортовое устройство сначала с заводским номером №, за тем с номером № для установки на данное транспортное средство.

Сведений о регистрации ФИО2 в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения, то есть на 11.05.2023, не имеется, и заявителем ООО «Клебер» таких сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он взял в субаренду у ООО «Клебер» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, и самостоятельно использовал его для перевозки грузов на основании договора с ООО «ПромБезопасность», а также осуществлял оплату субаренды за данный автомобиль.

Признавая показания ФИО2 недостоверными, суд также учитывает, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Клебер» является ФИО3, при этом он же также является учредителем ООО «ПромБезопасность», которое является заказчиком по договору о перевозке груза с ФИО2, и как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании все документы по оформлению его договорных отношений с указанными юридическими лицами ему помогали оформлять представители ООО «Клебер». Сколько денежных средств он заработал, выполняя перевозки грузов по договору с ООО «ПромБезопасность», он пояснить суду не смог. И также утверждал, что не возмещал никаких расходов ООО «Клебер» на оплату в системе платы «Платон».

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств выбытия из законного владения и пользования ООО «Клебер» транспортного средства с государственным регистрационным знаком № суду не представлено, а представленные суду вышеназванные договор субаренды данного автомобиля, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения и счета фактуры об оплате договора субаренды, приходно-кассовый ордер о возмещении расходов ФИО2 в системе взимания платы «Платон», договор на перевозку груза с ФИО2 от ООО «ПромБезопасность», и договор об оказании услуг между ООО «ПромБезопасность» и ООО «Дизель», с учетом вышеизложенных обстоятельств, таковыми доказательствами не являются, поскольку не исключают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Клебер», и безусловно не свидетельствуют о выбытии из законного владения и пользования ООО «Клебер» транспортного средства с регистрационным знаком №.

Вышеуказанное письменное пояснение от имени генерального директора ООО «ПромБезопасность» ФИО4 судом не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено вне административного производства по делу, данное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, явка его в судебное заседание заявителем не обеспечена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, выбыло из законного владения и пользования ООО «Клебер», у суда не имеется.

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении данного транспортного средства в пользовании ФИО2 на основании договора субаренды, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения ООО «Клебер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание ООО «Клебер» назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Клебер» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 22.05.2023, которым ООО «Клебер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица – государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 22.05.2023, которым ООО «Клебер» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Клебер» по доверенности Клевцова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО6