Решение по делу № 2-309/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-309/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-010375-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ВР «Советский район» г. Махачкалы, третьему лицу Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» об определении доли в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на основании договора № от 15.07.2003 «О безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность г.Махачкала Республика Дагестан» ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 приобрели квартиру общей площадью 42.8 кв.м по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4, ФИО2. ФИО11ым А.М.. ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД №, выданным 12.09.2003 Дагестанской республиканской регистрационной палатой.

Позднее на основании договора дарения между ФИО4 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 19.01.2015 право общей долевой собственности на 1/12 доли в спорной квартире было зарегистрировано за ФИО7, ФИО8 и ФИО9

При этом сведения об остальных законных правообладателях - ФИО2. ФИО3 и ФИО1 в сведениях о зарегистрированных правах по неизвестной истцам причине исчезли.

ФИО17 года ФИО4 умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его дети - истцы сын ФИО3 и дочь ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На дату смерти ФИО4 брак с истцом ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, при обращении к нотариусу, нотариус устно пояснила, что поскольку ФИО4 распорядился своей долей в квартире по договору дарения от 19.01.2015. наследственное имущество у умершего отсутствует и наследственное дело не может быть открыто.

Узнав о незаконном переходе права собственности на И долю в квартире. ФИО1. ФИО3 и ФИО2 в 2019 году обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 27.03.2020 об исправлении описки. исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения недвижимого имущества от 19.01.2015 на квартиру, расположенную по адресу: РД. <адрес>. кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 недействительной сделкой.

Прекратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, за ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО10. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, и ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Аннулировал записи в ЕГРП в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан № от 26.01.2015, № от 26.01.2015 и № от 26.01.2015.

На основании указанного решения суда записи в ЕГРН о правообладателях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 аннулированы, однако записи о правах ФИО2. ФИО3. ФИО1 так и не были восстановлены.

В настоящее время в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости - спорной квартиры с кадастровым номером ФИО18 отсутствуют сведения о правообладателях, чем нарушаются права собственников ФИО2. ФИО3, ФИО1

В связи со смертью одного из собственников ФИО4 отсутствует возможность вновь зарегистрировать право собственности за остальными собственниками на основании договора № от 15.07.2003.

Неоднократные обращения истцов в Росреестр, прокуратуру с жалобами положительных результатов не принесли.

После смерти ФИО4 истцы фактически приняли наследство, в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает истец ФИО3. истцы несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, производят необходимый ремонт.

Исходя из данных разъяснений и фактических обстоятельств следует, что доли ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: ФИО20 следует признать равными, по ? доле каждому.

В установленный законом шестимесячный срок истцы ФИО1 и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО4. на момент и после смерти ФИО4 один из сособственников - его сын истец ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, истцы ФИО3 и ФИО1 несут бремя содержания квартиры, следовательно. ФИО3 и ФИО1 фактически приняли наследство после смерти ФИО4

Поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4. ФИО2. ФИО3, ФИО1 приобрели в порядке приватизации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности признаются равными.

При указанных обстоятельствах доли ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на дату смерти ФИО21 года ФИО4 подлежат признанию равными - по 1/4 доли. Учитывая, что дети ФИО3 и ФИО1 фактически приняли наследство после смерти ФИО4 1/4 доля после смерти последнего подлежит включению в состав наследства последнего и распределению между наследниками по закону первой очереди по 1/8 доли в праве собственности.

За истцом ФИО2 подлежит признанию право собственности на 2/8 доли в спорной квартире.

На основании изложенного, с учетом принятых протокольным определением на основании ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просит суд определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. за ФИО4. ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 1/4 - за каждым; признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону; признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. после смерти отца ФИО4. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону; признать за ФИО2 право собственности на 2/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №; указать в резолютивной части решения суда, что решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью на другом судебном заседании, а также без участия истца ФИО1,

Соответчики Администрация Советского района г. Махачкалы и Администрация ГОсВД «город Махачкала», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора №3417 от 15.07.2003 «О безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность г.Махачкала Республика Дагестан» ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 приобрели квартиру общей площадью 42.8 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На дату смерти ФИО4 брак с истцом ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от 27.03.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения недвижимого имущества от 19.01.2015 на квартиру, расположенную по адресу: РД. <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 недействительной сделкой; прекратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, за ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО10. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, и ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности; аннулировал записи в ЕГРП в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан № от 26.01.2015, № от 26.01.2015 и № от 26.01.2015.

На основании указанного решения суда записи в ЕГРН о правообладателях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 аннулированы, однако записи о правах ФИО2, ФИО3, ФИО1 так и не были восстановлены.

В ответ на судебный запрос из ЕГРН представлена расширенная выписка на квартиру с кадастровым номером ФИО22, согласно которой в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости - спорной квартиры с кадастровым номером 05:40:000045:8811 отсутствуют сведения о правообладателях.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены сведения об обращении истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к нотариусу для открытия наследственного дела после смерти наследодателя ФИО4

Истцами заявлены требования к ответчикам Администрации Советского района г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала», однако, обращение истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд с исковым заявлением о признании за ними доли в праве общей долевой собственности на квартиру было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а действиями самого наследодателя ФИО4 при жизни, выразившихся в распоряжении своей невыделенной долей в квартире без согласия истцов на основании договора дарения, а позже признании данного договора дарения недействительным на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26.11.2019 г. и аннулированием записи в ЕГРН о собственниках квартиры, расположенной по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, и не восстановлением сведений о правах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на данную квартиру, и не связано с нарушением или оспариванием прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны ответчиков Администрации Советского района г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Доводы истцов не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как каких-либо доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

На истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными, неправомерными, и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО23 №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8203 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <адрес> №) к Администрации ГОсВД «город Махачкала (ИНН ФИО25), Администрации ВР «Советский район» г. Махачкалы (ИНН <***>), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» об определении доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 1/4 - за каждым, признании за ФИО3 права собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону; признании за ФИО1 права собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти отца ФИО4. умершего

06 июля 2018 года, в порядке наследования по закону; признании за ФИО2 права собственности на 2/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №; указании в резолютивной части решения суда, что решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.

Судья Р.М. Алимов