Дело №33-3031 Судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.05.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-272\2019 по иску АО Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил а:

вступившим в законную силу 27.03.2019г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.03.2019г. с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 746423,13 руб и судебные расходы 10644,23 руб, а всего 757067,36 руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.11.2020 года произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на его правопреемника по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено к принудительному исполнению, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., однако, исполнительный лист утерян при пересылке в адрес первоначального взыскателя АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; на неоднократные запросы о месте нахождения исполнительного документа ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области не ответило.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.05.2023 года в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» отказано.

В частной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено ч.1 ст.21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и причины его утраты, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.03.2019 года (по гражданскому делу №2-272/2019) с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 746423,13 руб и судебные расходы по уплате госпошлины 10644,23 руб, а всего 757067,36 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.03.2019г. и было обращено к принудительному исполнению: ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю АО КБ «Интерпромбанк» судом направлен исполнительный лист, на основании которого ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. возбудило исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интерпромбанк» (АО) (цедент) и ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, возникшее у цедента по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1

Разрешая заявленные ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительных причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и осведомленности взыскателя об этом после истечения срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в счет погашения взысканной судебным решением задолженности денежные средства с ФИО1 удержаны не были.

Повторно исполнительный лист взыскателем не предъявлялся.

Решение суда от 11.03.2019г. должником не исполнялось ни добровольно, ни принудительно.

Доказательств иного суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что исполнительный лист был утрачен именно судебным приставом-исполнителем, и ему (взыскателю) стало об этом известно уже после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, проверялось судом первой инстанции, но не нашло своего объективного подтверждения.

Невозможность представления ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области реестра отправки почтовой корреспонденции, подтверждающего возвращение исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., ввиду уничтожения данного реестра в связи с истечением срока его хранения, не является сама по себе бесспорным доказательством утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Оценив доказательства, представленные ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, о чем на официальном сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе, размещены соответствующие сведения (в т.ч. дате и основаниях окончания исполнительного производства).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства в 2020 году Привокзальным районным судом г.Тулы исследовались материалы исполнительного производства №, в т.ч. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об его окончании (л.д.95) и сведения с официального сайта ФССП России (л.д.81).

Таким образом, получив право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» имело реальную возможность получить информацию о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в ДД.ММ.ГГГГ года без исполнения, и принять все возможные меры к установлению места нахождения исполнительного документа, если таковой не был передан первоначальным взыскателем при исполнении договора уступки прав требования.

В суде ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» утверждало, что принимало меры к розыску исполнительного документа, в подтверждение чего представило копии запросов в адрес ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, просило сообщить о местонахождении исполнительного документа, ссылаясь на то, что взыскателю он возвращен не был (л.д.130-131).

Доказательств реального направления данных запросов заявитель, несмотря на предложение суда первой инстанции, не представил. Вместе с тем, из содержания указанных запросов следует, что, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» знало о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уведомил ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1, выданный по гражданскому делу №2-272/2019, конкурсному управляющему не передавался, и рекомендовал обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, с таким заявлением ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответ ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132) на обращение директора ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., где сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный документ направлен взыскателю КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по адресу: <адрес>, в дальнейшем исполнительный документ не возвращался, на исполнении не находился, исполнительное производство повторно не возбуждалось, также не подтверждает уважительность причин пропуска ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данная переписка относится к периоду после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проанализировав представленные заявителем доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку указанный срок пропущен ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» без уважительных причин.

Вопреки доводам частной жалобы, суду не представлены доказательства, объективно и убедительно подтверждающие, что ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» было лишено возможности своевременно принимать меры к установлению местонахождения исполнительного листа, получению его дубликата и предъявления к исполнению.

Два обращения к судебным приставам-исполнителям за два года (датированные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) такими доказательствами, в силу вышеприведенных причин, не являются и не подтверждают, что новым взыскателем были проявлены должные заботливость и активность в принятии мер к исполнению судебного решения от 11.03.2019г.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов частной жалобы ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о том, что только ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно об утрате исполнительного листа и, соответственно, только с этого момента появились основания для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда от 29.05.2023г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.05.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» - без удовлетворения.

Судья