Дело №

УИД 75RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 14 марта 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием истца, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании удержанных денежных средств, потерь в семейном бюджете, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> электрики установили наличие якобы зачищенного ввода. Акт составлен в отсутствие собственника, в присутствии ФИО3, которая по указанию написала в акте, что от объяснений отказывается, затем в акте дописали, что она проживает в квартире. Квартира обесточена в 2013 году, в ней не было ни ввода, ни счетчика. С учетом условий договора с АО «Читаэнергосбыт» истец заявление на установку счетчика не писал, при установке не присутствовал, акт об установке не подписывал, ничего не оплачивал. Об установке узнал, когда у него сняли деньги со счета. ФИО3 в квартире никогда не проживала, дочерью истца не является, зачищенный ввод никто не видел. АО «Читаэнергосбыт» отказывало в выдаче справки, пока истец не оплатит штраф в размере 62000 рублей. В этой связи супруга истца не могла прописаться по указанному адресу и не могла устроиться на работу, поэтому потеряла заработную плату. Просил взыскать с АО «Читаэнергосбыт» списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета 2400 рублей, по исполнительному документу – 49155,56 рублей, билеты в Читу на суд – 2400 рублей, госпошлину, судебные расходы – 1076 рублей, госпошлину в Могочинский район – 926,34 рубля, всего – 55957,86 рублей; потери в семейном бюджете по МРОТ: 2019 год – 135560 рублей, 2020 год – 145560 рублей, 2021 год – 153504 рубля, 2022 год – 83340 рублей, 2022 год – 45837 рублей, всего – 563601 рубль; моральный ущерб – 300000 рублей. ( т.1 л.д. 3).

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии иска на основании ст. 134 ГПК РФ. (т.1 л.д. 1)

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 его обжаловал. (т.1 л.д. 16-17)

<адрес>вого суда определение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета 2400 рублей, потерь в семейном бюджете по МРОТ всего на сумму 563601 рубль, морального ущерба – 300000 рублей, возмещении транспортных расходов в размере 2400 рублей отменить.

Материал по иску ФИО2 о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета 2400 рублей, потерь в семейном бюджете по МРОТ всего на сумму 563601 рубль, морального ущерба – 300000 рублей, заявление о возмещении транспортных расходов в размере 2400 рублей направить в Могочинский районный суд Забайкальского края со стадии принятия искового заявления, заявления по вопросу судебных расходов к производству суда. (т.1 л.д. 26-30)

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 по требованиям о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета 2400 рублей, потерь в семейном бюджете по МРОТ всего на сумму 563601 рубль, морального ущерба – 300000 рублей, заявление о возмещении транспортных расходов в размере 2400 рублей принято к своему производству.

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УФССП России по <адрес> и Могочинский МРО УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 просил суд удовлетворить его требования в полном объеме, по доводам, указанным в иске. При этом истец пояснил, что в 2016 году в <адрес> по адресу: <адрес>, без его согласия незаконно установлен счетчик. С учетом условий договора с АО «Читаэнергосбыт» истец заявление на установку счетчика не писал, при установке не присутствовал, акт об установке не подписывал, подключение не оплачивал. Денежные средства в размере 2400 руб. ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу с него списали незаконно за установку счетчика, поскольку он не знал, что такая установка будет произведена. Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку составлен в отсутствии понятых, без его участия. Зачищенный ввод никто не видел. Считает, что действиями АО «Читаэнергосбыт» ему причинены моральные страдания, поскольку с него не обоснованно взысканы денежные средства по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что на основании решения Могочинского районного суда отмененного определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии в размере 60078,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей. Таким образом, в возмещении истцу транспортных расходов в размере 2400 рублей, затраченных им для следования в <адрес>вой суд по рассмотрению указанного дела необходимо отказать. Денежные средства списаны со счета истца по судебному приказу. Виновных действий АО «Читаэнергосбыт» приведших к тому, что супруга истца не могла трудоустроится и в связи с чем лишилась возможности получать доход не установлено. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца потерь в семейном бюджете и морального ущерба.

УФССП России по <адрес> и Могочинский МРО УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материала следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение. Иск АО «Читаэнергосбыт» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии в размере 60078,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей, также с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 926,34 рублей.

Этим же определением установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в присутствии ФИО3, являющейся дочерью нанимателя ФИО4, которая осуществила допуск сотрудников сетевой организации к индивидуальному прибору учета электроэнергии и бытовому электрооборудованию, находящемуся в квартире. Указанным лицом акт подписан в качестве потребителя, замечаний по его содержанию не высказано.

Сумма подлежащая оплате по акту безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 598,41 руб. (15 157 кВт/ч. х 4,13 руб.).

Согласно ответа АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции задолженность по акту, с учетом произведенной оплаты, в настоящее время составляет 60 078,10 руб.

На основании заявления АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Могочинского МРО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому с должника взыскано 13097,47 рублей.

Также судом установлено (выпиской по лицевому счету, справками о движении денежных средств должника, сведениями АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №), что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с задолженности в пользу АО «Читаэнергосбыт» в размере 2185, 36 рублей и госпошлины оплаченной при подаче заявления в суд в размере 200 рублей. Судебный приказ предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по судебному приказу была принудительно взыскана с должника службой судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, взыскание с должника в пользу АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2400 рублей. В судебном заседании, после исследования судом выписки по лицевому счету, справок о движении денежных средств должника, сведений АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец пояснил, что денежные средства, которые он желает взыскать с ответчика были списаны с его счета службой судебных приставов и перечислены АО «Читаэнергосбыт» по судебному приказу №.

Из пояснений представителя службы судебных приставов Могочинского МРО УФССП следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании заявления взыскателя по судебному приказу № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ФИО2 указанный судебный приказ в установленном законом порядке не обжаловал, действия судебных приставов, связанные с удержанием денежной суммы по данному приказу не просил признать незаконными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 понес транспортные расходы, связанные с приобретением билетов на автобус стоимость 1200 каждый маршрутом Могоча – Чита ДД.ММ.ГГГГ и Чита – Могоча ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что требования АО «Читаэнергосбыт» были удовлетворены и с ФИО2 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» удержанных денежных средств по судебному приказу №, транспортных расходов в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были удержаны судебным приставом исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, ни судебный акт, ни действия судебного пристава исполнителя незаконными не признавались, а транспортные расходы не могут быть взысканы с АО «Читаэнергосбыт» так как решение суда от 26.07.2019 г. с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21.11.2019 г. было принято не в пользу ФИО2

В настоящем материале ФИО2 также заявлены требования: взыскать с АО «Читаэнергосбыт» потери в семейном бюджете по МРОТ: 2019 год – 135560 рублей, 2020 год – 145560 рублей, 2021 год – 153504 рубля, 2022 год – 83340 рублей, 2022 год – 45837 рублей, всего – 563601 рубль и моральный ущерб – 300000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При рассмотрении данного дела, судом не установлено нарушение прав истца со стороны АО «Читаэнергосбыт», которые могли бы повлечь взыскание морального вреда, а также потерь в семейном бюджете, поскольку невыдача ответчиком справки об отсутствии задолженности, а также отсутствие регистрации супруги истца по месту его жительства не связано с возможностью трудоустройства последней, а наличие задолженности у истца по электроэнергии подтверждено материалами дела.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, потерь в семейном бюджете.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании удержанных денежных средств, потерь в семейном бюджете, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.