Дело № 11-44/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Линия-М» (далее – ООО «Линия-М»). С ФИО1 в пользу ООО «Линия-М» взысканы расходы, связанные с оплатой комплексной судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей (том 2 л.д. 144-145).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взыскание судебных расходов производится только после принятия итогового судебного акта, как кассационного, так и надзорного или истечения срока на оспаривание судебных актов в кассационном порядке. В настоящее время ею готовится кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая будет подана в предусмотренный законом срок. Срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не истек (том 2 л.д. 149).

Частная жалоба рассмотрена Аргаяшским районным судом Челябинской области по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линия-М» о расторжении договора купли-продажи металлической двери от 07.07.2021, взыскании стоимости товара в сумме 22 762 рубля, неустойки в сумме 20 713 рублей 42 копейки, начиная с 07.07.2021 по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов, наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Линия-М» о расторжении договора купли-продажи металлической двери по образцу или описанию от 07.07.2021, взыскании стоимости товара в сумме 22 762 рубля, неустойки в сумме 20 713 рублей 42 коп. с 7 июля 2021 г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденном судом, отказано (том 1 л.д. 240-244).

Указанное решение вступило в законную силу 10 марта 2023 г. (том 2 л.д. 40-50).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21.11.2022 и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 123-129).

30 декабря 2022 г. представитель ответчика – ООО «Линия-М» ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика – ООО «Линия-М», проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3 и (или) ФИО4 (том 1 л.д. 168-169).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2022 ООО «Линия-М» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 55).

Разрешая заявление ООО «Линия-М» о взыскании расходов на проведение экспертизы, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Линия-М» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку взыскание судебных расходов производится только после принятия итогового судебного акта, как кассационного, так и надзорного или истечения срока на оспаривание судебных актов в кассационном порядке, являются позицией истца в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Линия-М» о взыскании судебных расходов. Указанным доводам мировым судьей дана соответствующая оценка, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Частная жалоба ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий