Решение по делу № 2-1331/2023 от 31.07.2023

УИД 68RS0003-01-2023-001729-52 № 2-1331/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем ДЭУ г.р.з. под управлением ФИО2 А.Ё. и автомобилем под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (СТОА) с лимитом ремонта в 100 000 рублей.

Так как согласно предварительного заказ-наряда СТОА сумма ремонта превысила 100 000 рублей, ФИО1 обратился в органы ГИБДД и оформил ДТП, в тот же день предоставил все документы ответчику.

САО «ВСК» осуществило ему выплату в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства в лимите 400 000 рублей в связи с ранее представленными документами по ДТП.

САО «ВСК» письмом от уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансовой уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовило экспертное заключение № У-21- , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 406500р руб., а с учетом износа - 234300, стоимость ТС на дату ДТП - 476300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от № У- требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 134 300 рублей.

Не согласившись с данным решение и ФИО1, и САО «ВСК» обратились в Советский районный суд .

Решением Финансового уполномоченного от № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от № приостановлено с до вынесения решения судом.

Решением Советского районного суда от (дело ) в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от № было отказано, а исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы моральный вред в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения от № срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от № был возобновлен с .

Таким образом, поскольку ответчик добровольно, в сроки, установленные законодательством, не перечислил страховое возмещение в размере 134 300 рублей, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

ФИО1 выдано удостоверение № для принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от № .

денежные средства в размере 134 300 рублей были списаны со счета ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 67 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по тем, основаниям, которые изложены в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, САО «ВСК» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 предоставила в материалы дела возражения на иск, в которых указано, что ответчик не признает исковые требования, т.к. права истца не нарушены, доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Представитель ответчик просит снизить размере компенсации морального вреда, заявил также о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма штрафа (67150 руб.) и неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного от (приложено к возражениям) существенно превышает размер основного долга (134300 руб.). Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить их размер до разумных пределов, в случае удовлетворения иска, просит снизить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем ДЭУ г.р.з. О588РК68 под управлением ФИО2 А.Ё. и автомобилем под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО2 А.Ё. - в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО1

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные законодательством.

САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (СТОА) с лимитом ремонта в 100 000 рублей

САО «ВСК» от заявителя получены документы от ДТП от , оформленные сотрудником ГИБДД.

САО «ВСК» отозвано со СТОА направление на ремонт транспортного средства ФИО1

САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление об отказе от ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 100 000 рублей.

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства в лимите 400 000 рублей в связи с ранее представленными документами по ДТП.

САО «ВСК» письмом от уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от № У-21-178533/5010-009 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 134 300 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и САО «ВСК» обратились в суд.

Решением Финансового уполномоченного от № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от № У-21-178533/5010-009 приостановлено с до вынесения решения судом.

Советским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу , которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от № У-21-178533/5010-009 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 руб (л.д. 22-26).

САО «ВСК» обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением Советского районного суда от апелляционная жалоба САО «ВСК» была оставлена без движения. Определением Советского районного суда от апелляционная жалоба САО «ВСК» была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от определение Советского районного суда от оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение Советского районного суда от по делу вступило в законную силу (л.д. 22-26).

Уведомлением о возобновлении срока исполнения от № срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от № был возобновлен с (л.д. 13).

ФИО1 выдано удостоверение № для принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от № (л.д. 15).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку и расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 126).

Решением Финансового уполномоченного от № требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ФИО7 с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с по дату фактического исполнения Решения Финансового уполномоченного от № , исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 8000 рублей не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от № был возобновлен с Таким образом указанное решение должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее (включительно).

со счета САО «ВСК» произведено списание на счет ФИО1 страхового возмещения в размере 134 300 рублей, взысканного Решением Финансового уполномоченного от № что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, представленной истцом в материалы дела (л.д. 12).

В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от , в то время как страховщик настаивает на том, что штраф является несоразмерным и просит уменьшить санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В данном случае, как уже было указано выше, из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 134 300 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного не было исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке после отмены финансовым уполномоченным приостановления исполнения такового, в связи с чем, ФИО1 выдано соответствующее удостоверение, которое было предъявлено в банк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не исполнение САО «ВСК» в добровольном порядке Решения финансового уполномоченного от № У-21-178533/5010-009 влечет за собой возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 24 Федерального закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводами САО «ВСК» наличие оснований для взыскания указанного штрафа не опровергается, поскольку сам по себе факт выдачи ФИО1 удостоверения финансовым уполномоченным и предъявления такового в банк свидетельствуют о недобровольном исполнении решения финансового уполномоченного.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание соотношение между размером выплаченного страхового возмещения, а также учитывая продолжительность допущенного периода просрочки 52 дня (с по ), отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 150 рублей (134 300 руб./2).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2514 руб. 50 коп. (2214,50 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ) в пользу ФИО1 штраф в размере 67 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» ( ) в доход местного бюджета - муниципального образования государственную пошлину в размере 2514 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева