Дело №12-422/2023

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Н.Е., с участием ФИО3 защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на Постановление главного государственного инспектора ФИО2 К-вы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО2 К-вы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут 24 секунды по адресу: 38 км 650 м а/д <адрес> –<адрес>-Югры водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, МАН TGA26.3606*2-2 BLS ГРЗ № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37.88% (2.841т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.341 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 0.39% (0,033 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.533 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т. на ось, на 1.33% (0.113 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8.613 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т. на ось. На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 38 км 650 м а/д <адрес> –<адрес>-Югры, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль был передан по договору аренды № о ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где во владение и пользование ФИО4 (арендатор) было передано транспортное средство МАН TGA26.3606*2-2 BLS ГРЗ С337ХУ86. Реальность исполнения договора аренды подтверждается распиской об оплате. Кроме того, ФИО5 внесен в перечень лиц страхового полиса кому предоставлено право управления данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3, и его защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания, электронной почтой указанной в сопроводительном письме.

Как следует из представленных материалов дела, государственным инспектора ФИО2, юридическое лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Сведений о получении ФИО6 обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, административным органом такой информации не предоставлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом отсутствии у суда сведений о получении ФИО6 оспариваемого Постановления, срок обжалования суд считает не пропущенным.

Выслушав ФИО3, его защитника ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:24 по адресу: 38 км 650 м а/д <адрес> –<адрес>-Югры тяжеловесным транспортным средством, МАН TGA26.3606*2-2 BLS ГРЗ С337ХУ86, собственником которого является ФИО3 распоряжался ФИО5, что подтверждается:

- договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО5 принял во временное владение и пользование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки МАН TGA26.3606*2-2 BLS ГРЗ С337ХУ86,

- распиской о передаче денежных средств в рамках договора аренды, свидетельствующим об оплате по договору аренды за июля 2023 год,

- решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты 03 секунды по адресу: 210 км. 700 м. а/д Сургут –<адрес> ХМАО-Югры транспортное средство МАН TGA26.3606*2-2 BLS ГРЗ № находилось в пользовании не у ФИО3, а у ФИО4.

Оценив представленные доказательства, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:24 по адресу: 38 км 650 м а/д <адрес> –<адрес>-Югры в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки МАН TGA26.3606*2-2 BLS ГРЗ №, находилось во владении не ФИО3, а ФИО4

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное главным государственным инспектором ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 М.К. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст.29.10, 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 и его защитника ФИО1, -удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ФИО2 К-вы № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

Копия верна