Гражданское дело № 2 – 579/2023

69RS0014-02-2023-000373-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, РашидовуДжумъабеку Муслухудиновичу, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В резолютивной части судебного решения указать, что решение вступившее в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2018 г. в соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После приобретения квартиры и регистрации права собственности на данную квартиру истец стал проживать там. Ему приходили счета на оплату предоставленных коммунальных услуг, оплачивал их, не разбираясь, за что платит и сколько. Так продолжалось более четырех лет. В январе 2023 года, получив очередной счет на оплату предоставленных коммунальных услуг обнаружил, что оплачивает данные услуги не только за себя, но и за неизвестных ему граждан. Стал разбираться и обнаружил, что в данной квартире кроме него зарегистрированы еще двое ФИО3 и ФИО2.

На момент подписания договора купли-продажи квартиры и подписании его в присутствии нотариуса ни о каких зарегистрированных гражданах в данной квартире речь не шла и в договоре купле-продажи данные граждане (ответчики) указаны не были. Сам истец их не регистрировал. С момента приобретения квартиры 26.07.2018 г. и до настоящего времени истце не видел данных граждан и они не обращались к нему с просьбой обеспечить им беспрепятственное пользование данной квартирой для проживания.

До приобретения истцом указанной выше квартиры в ней проживали братья Рашидов Джумьабек Муслухудинович и Рашидов ФИО6 Муслухудинович, о чем было указано в договоре купли-продажи квартиры (п. 10 договора). Однако сразу же после регистрации права собственности на данную квартиру они выехали в <адрес> и больше истец их никогда не видел. С момента приобретения истцом квартиры они в ней не проживали вещей и другого имущества, принадлежащего данным гражданам в квартире нет. На них как на зарегистрированных в квартире начисляются все платежи.

Таким образом, ответчики не приобрели право пользования жилой площадью, поскольку будучи только зарегистрированными по адресу, в данное жилое помещение в качестве членов семьи истца не вселялись, и не проживали, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняли (от имени законного представителя), требований о вселении не предъявляли. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истец им когда-либо чинил препятствие в пользовании данным жилым помещением, но тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не хотят, чем нарушают его права.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел МВД России по Конаковскому району Тверской области и ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам места жительства и регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с почтовыми отметками «Истек срок хранения».

Согласно записи акта о смерти №401 от 28 апреля 2008 года, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации Конаковского района Тверской области выдано свидетельство о смерти серии I-OH № 841571 от 28 апреля 2008 года.

Адвокат НО «ТОКА» Конаковского филиала ФИО8, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчиков, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, просит принять решение не нарушающее законные права и интересы ответчиков.

Третье лицо ОМВД России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 29 марта, 15 апреля и 04 июля 2023 года, доказательства уважительной причины неявки в судебные заседания не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, РашидовуДжумъабеку Муслухудиновичу, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу возможность заявления ходатайства об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу при предоставлении доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Е.А. Никитина