УИД 63RS0038-01-2022-004484-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Колчиной Е.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненного деятельностью источника повышенной опасности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** водитель ФИО3, управляя автомобиль Тойота государственный номер № на проезжей части допустил наезд на пешехода в результате которого пострадал Т.А.В. который скончался в результате ДТП от полученных травм. Т.А.В. является отцом истца. По факту ДТП в СУ ГСУ ГУВД по Самарской области в отношении водителя была проведена проверка по ст. 264 УК РФ. Потеря близкого родственника является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. В последствии истец испытывал и испытывает сильные моральные страдания связанные с последствиями утраты близкого человека. С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, материального состояния ответчика, истец оценивает причиненный моральный вред в размере руб. и полагает, что он должен быть возмещен в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец ФИО1 дополнил, что с отцом он проживал до 20 лет, после его родители развелись. Отношения между ними были нормальные, как между отцом и сыном, созванивались раз в неделю, виделись раз в два месяца. Отец выпивал по праздникам. Он (истец) на месте ДТП не был, знает об обстоятельствах со слов родственников и сотрудников ГАИ. Истец единственный ребенок в семье. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем никакой компенсации он не получил. Отец ему был дорог, его потеря очень сильно повлияла на жизнь истца. Организацией похорон занималась его (истца) мать, он сам был на похоронах, но т.к. болел коронавирусом, то находился в стороне
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** он ехал с девушкой по , участок дороги, где произошло ДТП, плохо освещен, асфальт был мокрый. Его транспортное средство было в исправном состоянии. В свете фар он увидел на дороге препятствия, попытался его объехать, но совершил наезд. Он остановился, увидел, что на дороге лежит человек. Он позвонил 112, остановилась проезжавшая машина. Приехали сотрудники ГАИ, пока оформляли ДТП он все время находился там, его опросили. Также он вызывал «скорую» на место ДТП. Пострадавший некоторое время после произошедшего был в сознании, но потом перестал подавать признаки жизни. Помощь оказать он не пытался пострадавшему, т.к. сотрудники скорой помощи ему сказали не подходить и не трогать потерпевшего. Его автомашина застрахована не была. С родственниками пострадавшего он не пытался связаться, узнал их данные после того, как получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он официально не трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около руб., холост, иждивенцев нет.
Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Колчиной Е.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту ДТП, что *** примерно в 21-00 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Рав 4, регистрационный знак №, следовав по проезжей части со стороны в направлении , в районе в допустил наезд на пешехода Т.А.В.., который находился на проезжей части без цели перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
Согласно копии свидетельства о рождении от *** г. (повторное) Т.А.В. является отцом ФИО1
Согласно копии свидетельства о смерти Т.А.В. умер *** о чем *** составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ***.
Согласно акта вскрытия трупа Т.А.В. смерть последовала от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом костей свода, основания, лицевого отдела черепа с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждается наличием фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи затылочной, левой теменной, чешуи левой височной, пирамиды левой височной, тела и большого левого крыла клиновидной костей, наличием перелома носовых костей, перелома левого лобно-скулового шва, оскольчатого перелома левой скуловой кости, линейных перелома правой и левой верхне-челюстных костей, перелома тела нижней челюстей, наличием кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, в желудочках головного мозга, наличием на левой теменной доле участка размозжения ткани, сглаженностью рельефа полушарий головного мозга, наличием на базальной поверхности полушарий мозжечка полукольцевидных полос вдавления, соответствующих прилеганию краев большого затылочного отверстия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Т.А.В. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,39%, в моче 3,09%.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Ц.Д.О. от *** в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, соответственно признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в его действиях отсутствуют и в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно сведений предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от *** на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак .
Следовательно, именно ФИО3 и должен нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязан возместить вред, даже если он причинен без вины.
Смерть Т.А.В. нанесла истцу ФИО1 глубокую моральную травму, в результате смерти Т.А.В., которая является невосполнимой утратой, его сын ФИО1 перенес нервное потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда. Вместе с тем, данное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку Т.А.В. лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, имеет среднемесячный доход около 30 000 руб., в собственности имеет вышеуказанное транспортное средство, иждивенцев и нетрудоспособных членов семьи не имеет.
С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, дав им оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит рублей (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, причиненного деятельностью источника повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца Т.А.В. 300 000 руб. (триста тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.
Судья - Л.Н. Мячина