Судья: Почуева Е.В.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-8672/2023М-622/2023УИД: 42RS0009-01-2021-007036-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, КУМИ администрации Топкинского муниципального округа о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной в <адрес> и применении последствий недействительности договора приватизации.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок устранения недостатков.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 01.08.2023 отменить, исковой материал передать в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Указывает на то, что недостатки искового заявления были устранены в срок, установленный определением от 17.07.2023.

21.07.2023 она направила в адрес суда заявление с указанием известных ей данных об ответчиках, по неизвестным ей данным она в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ходатайствовала об истребовании информации, приложила оригиналы квитанций (кассовых чеков), подтверждающих направление копий исковых заявлений в адреса ответчиков.

Выводы суда о том, что не предоставлена квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ФИО3 не обоснован, т.к. почтовым отправлением № от 21.07.2023 копии искового заявления направлены одновременно двум получателям ФИО2 и ФИО3, проживающим по одному и тому же адресу.

Указание в квитанции получателем только ФИО2 является ошибкой оператора отделения почтовой связи. Факт отправки письма на имя ФИО2 и ФИО3 подтвержден ответом Кемеровского почтамта от 03.08.2023 № № объяснением (справкой) оператора отделения почтовой связи ФИО5 от 02.08.2023, фотографией лицевой стороны конверта почтового отправления № от 21.07.2023, извещением ОПС от 02.08.2023 №, ответом руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России» от 15.08.2023 №.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел (п. 3 ч. 2).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала следует, что ФИО1 обратилась в Топкинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, КУМИ Топкинского муниципального округа о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Определением судьи от 17.07.2023 исковое заявление оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, к которым отнесены:

- отсутствие сведений об ответчиках - одного из идентификаторов,

- отсутствие документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Предоставлен срок устранения недостатков – до 31.07.2023.

Во исполнение определения ФИО1, в установленный в определении от 17.07.2023 срок, направила заявление, в котором указала даты и места рождения ответчиков-физических лиц, их места жительства, сообщила о наличии у ФИО2 и ФИО3 статуса неработающего пенсионера и отсутствии сведений о месте работы ФИО4 В отношении КУМИ указала ИНН, ОГРН, ОКПО. Сообщила, что идентификаторы (СНИЛС, паспорт, ИНН или водительское удостоверение) ответчиков-физических лиц ей не известны, просила суд истребовать эту информацию в соответствующую органах.

Относительно направления копий искового заявления в адрес ответчиков сообщила о направлении документов 21.07.2023, указала адреса, по которым направлены письма и приложила почтовые квитанции и описи вложения.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 с указанием на то, что недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, а именно – истцом не представлена квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось в связи со следующим.

В заявлении об устранении недостатков ФИО1 указала, что копия искового заявления для ФИО7 и ФИО3 была направлена по адресу: <адрес>.

В приложенной почтовой квитанции, подтверждающей направление регистрируемого почтового отправления № в адрес ФИО7 и ФИО3, в качестве получателя указан только ФИО2 и адрес: <адрес>.

Согласно письму начальника Кемеровского Почтамта от 03.08.2023 №, справке оператора отделения почтовой связи 650061 от 02.08.2023, почтовому извещению от 02.08.2023, почтовое отправление № адресовано двум получателям: ФИО7 и ФИО3, сведения о получателе ФИО3 ошибочно не внесены в квитанцию.

ФИО7 и ФИО3 проживают по одному и тому же адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, фактически ФИО1 устранены все указанные судом в определении недостатки, в том числе, копия искового заявления была направлена в адрес ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, определение от 01.08.2023 о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 отменить.

Материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности договора приватизации, возвратить в Топкинский городской суд Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Молчанова Л.А.