Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-7658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 22 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Демидова А.Н.,
обвиняемого Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 ноября 2023 года, которым
Ш., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., его адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 июля 2023 года; 18 июля 2023 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; 19 июля 2023 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась последний раз 12 октября 2023 года до 16 ноября 2023 года; 21 июля 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 17 декабря 2023 года.
Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставил вопрос об его изменении с последующим избранием Ш. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов автор жалобы указал об отсутствии оснований полагать, что Ш. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку имеет постоянное место жительства, не судим, принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, самостоятельно явился в полицию, подробно пояснил о своих действиях, подтвердил показания потерпевшего в ходе очной ставки.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В деле Ш. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.
На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Ш. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления против собственности, против личности в группе по предварительному сговору с иным лицом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Ш. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Также судом верно учтено, что Ш. постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает в непосредственной близости от потерпевшего.
При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, является правильным.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.
Суд изучил все данные о личности Ш., имеющиеся в представленных материалах, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.
Таким образом, запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.
Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста судья мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 ноября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)