САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску ФИО4 к АО «УК Гавань Север» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика АО «АО УК Гавань Север» ФИО5, третьего лица ФИО6, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Гавань Север» (далее – Управляющая компания), в котором, неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:
- обязать Управляющую компанию установить ходы по чердаку из щитов, изготовленных из досок толщиной 40 мм согласно нормативным показателям расхода материалов. Сборник 10. Деревянные конструкции, утвержденных Письмом Госстроя РФ от 15.02.1994 N 12-21.
- обязать Управляющую компанию передать ключи собственникам квартиры верхнего этажа (квартира 47) и сделать соответствующую надпись на двери согласно пункту 4.6.3.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
- обязать Управляющую компанию произвести ремонт потолка в парадной над лестничным маршем.
- обязать Управляющую компанию произвести герметизацию примыкания над вентканалом в квартире 47.
- обязать Управляющую компанию установить термометр в чердачном помещении.
- обязать Управляющую компанию уложить минвату и засыпать засыпку над квартирой 47 по адресу: <адрес>.
- взыскать с Управляющей компании штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
- взыскать в пользу истца с Управляющей компании 6 714,12 рубля, взыскать с Управляющей компании моральный вред в размере 150 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на тот факт, что ответчиком как управляющей организацией дома ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что приводит к протечкам с кровли дома в квартиру истца.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, на АО «УК Гавань Север» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: - над квартирой №... произвести герметизацию вентканала в чердачном помещении, уложить минвату и засыпку; - установить в чердачном помещении дома термометр; - произвести текущий ремонт потолка в парадной над лестничным маршем, где расположена <адрес>; - организовать ходовые доски в чердачном помещении дома; с АО «УК Гавань Север» в пользу взыскана ФИО4 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.; в оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
С вышеуказанным решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО6
Управление названным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Гавань Север», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку актом обследования технического состояния от 11.12.2021 (л.д. 4, 46), актом от 20.10.2022 (л.д. 55), актом от 05.12.2022 (л.д. 83), актом от 10.02.2023 (л.д. 122), подтверждено ненадлежащее содержание ответчиком чердачного помещения многоквартирного дома, вследствие чего привело к протечке в квартире истца.
При этом суд, принимая во внимание п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 3.3.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части перерасчета платы за услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчета платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также об отказе в выдаче ключей от чердачного помещения истцу, т.к. ключ от чердачного помещения выдается только сотрудникам управляющей компании или иным лицам, занятым техническим надзором и выполнением работ.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в отказанной части иска, указывает, что суд неправильно истолковал п. 8 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и раздела 3.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, из-за чего пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.Согласно п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8. Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда первой инстанции произвести перерасчет платы за услуги по управлению многоквартирным домом признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела спор между сторонами по поводу изменения платы за указанные услуги не имелся, т.к. истец не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период, не предоставлено. Порядок изменения размера платы носит заявительный характер, который не соблюден истцом при подаче иска, в силу чего иск подлежал оставлению без удовлетворения.
Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде независимо от установления судом факта о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом спор о праве между сторонами по поводу изменения размера платы за оказанные услуги отсутствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.3.3.5 вышеуказанных Правил второй комплект ключей должен храниться в одной из ближайших квартир верхнего этажа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что на последнем этаже многоквартирного дома находится только квартира истцов, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о передаче второго ключа от чердачного помещения именно истцам.
Кроме того, наличие у истца права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что квартира истца находится на последнем этаже дома, т.е. непосредственно под чердачным помещением, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и возложении обязанности на ответчика по передаче комплекта ключей от чердачного помещения.
Согласно разъяснению, изложенной в абз. 16 п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Учитывая разъяснения, судебная коллегия отмечает, что в системной взаимосвязи положений п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.3.5 названного Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 выбор ответственного лица за хранение ключей необходимо осуществлять с учетом мнения и волеизъявления остальных лиц, проживающих на лестничной площадке, в противном случае будут нарушены права остальных заинтересованных лиц.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023