Судья Степанова Е.В. дело № 2-26/2023

дело № 33-3-6250/2023

26RS0001-01-2022-008221-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1, представителя администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Ставрополя, КУМИ города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 688 кв.м., для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлено полное пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный <адрес> Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является муниципальное образование города Ставрополя, находящееся в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Геодезист» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего муниципальному образованию города Ставрополя, признать границы земельного участка с кадастровым номером №, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими исключению из Государственного кадастра недвижимости. Также в случае удовлетворения исковых требований просит указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН о земельных участках.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах узловых и поворотных точек; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключены из сведений ЕГРН и ГКН границы земельного участка № в координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционных жалобах представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО1, представитель администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2 просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что право собственности на спорный земельный участок у муниципального образования города Ставрополя возникло на законных основаниях. Также указывают, что проведенная судебная экспертиза является необоснованной, следовательно, вывод суда о наложении границ спорных земельных участков не состоятелен.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.12.2014 года истец является членом ДНТ «Приозерное» и с указанного времени ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 688 кв.м. для ведения садоводства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Приозерное», <адрес> №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2014 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16.12.2014.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ставрополь (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно указанной выписке данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2008 года, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 695 кв.м., и является уточненной.

В результате проведения истцом кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> № выявлено полное пересечение границ уточняемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является муниципальное образование <адрес>, находящееся в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установил, что анализ фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № показывает, что документальные границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН находятся в составе земельного участка общей площадью 688 кв.м., по закреплению ограждением т.е. имеется «наложение» на уточненные «кадастровые» границы земельного участка принадлежащего на праве собственности администрации <адрес>. Выявленные наложения и пересечения границ препятствуют истцу осуществить государственный учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вопреки доводам возражений стороны ответчиков, подтверждаются произведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства п внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи