Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.Е.,

с участием прокурора Пешковой А.Б.,

представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя органа опеки и попечительства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1; ФИО4, ФИО5 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Российская Федерация и данная квартира передана в оперативное управление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеется регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 70, 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с ним в квартире зарегистрированы его дочь - ФИО4, внук - ФИО5 и правнучка - ФИО6 (соистцы по делу), а также ответчик, приходящийся истцу братом.

В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела между теми же сторонами (апелляционное определение Забайкальского краевого суда по делу №) было установлено, что ответчик совместно с отцом проживал в спорной квартире в связи с продажей дома и уехали из неё в ДД.ММ.ГГГГ. Больше в спорной квартире ответчик не проживал. Денежные средства от продажи отцовского дома были переведены на имя ФИО8 на счет в Сбербанке. Спорная же квартира была приобретена и истцом ФИО1 при увольнении в запас (отставку) с действительной военной службы, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным районным военным комиссариатом г. Чита.

Однако указанным выше апелляционным определением ответчик был вселен в спорную квартиру. Судебный акт вступил в законную силу практически десять лет назад.

Между тем, с даты вступления судебного решения в законную силу в течение почти десяти лет никаких действий, направленных на его исполнение предпринято не было.

Никаких препятствий со стороны истцов к этому создано не было. Ни вещей, ни спального места ответчика в квартире нет и не было. Его опекун не принимал и не принимает участия в интересах опекаемого по вопросу содержания и обслуживания спорной квартиры.

За практически десять лет, прошедших с даты вынесения решения суда о вселении ответчика в спорную квартиру он никакого интереса в отношении данного жилого помещения не проявлял, в том числе посредством опекуна.

Ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета в квартире не желает, в то время, как в квартиру не был фактически вселен, даже после вселения с приставом, вещей не оставлял и еще до ухода приставов и социального работника ФИО3 добровольно покинул спорное жилое помещение. Поскольку судьбой жилого помещения посредством опекуна ответчик не интересуется, в содержании жилого помещения не участвует, за 10 лет не предпринимал попыток вселения

На основании вышеизложенного, просят суд признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ФИО1 направил своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Опекун ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, указал на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, направил письменные возражения на исковые требования.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, реализующего полномочия орган опеки и попечительства, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду дала заключение об отсутствии оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б., действующая на основании прав по должности, дала заключение об отсутствии оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Третьи лица УМВД России по г. Чите (в лице отдела по вопросам миграции), ФГАУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, Данное жилое помещение передано в оперативное управление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 70, 1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом ФИО1 в квартире зарегистрированы его дочь - ФИО4, внук - ФИО5 и правнучка - ФИО6, а также ответчик ФИО7, приходящийся истцу братом (справка ООО УК «Пятая» от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ФИО7 фактически в жилом помещении не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, не оплачивает коммунальные платежи, правом на вселение по вступившему в законную силу судебному решению не воспользовался.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан недееспособным. Находится под опекой ФИО9 на основании приказа Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, со своим братом и опекуном ФИО9

Соответственно, ФИО7 по состоянию здоровья, не обладая дееспособностью и правоспособностью, не может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на жилище.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующего в интересах недееспособного ФИО7 к ФИО4, ФИО1 о признании права на жилую площадь как члена семьи нанимателя, признании сделок недействительными, признании права долевой собственности на квартиру, выселении отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Центрального районного суда г. Читы отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО9, предъявленный в интересах недееспособного ФИО7, удовлетворен. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в общую собственность ФИО10, ФИО11, ФИО5 Признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО10, ФИО11 и ФИО4 За ФИО7 признано право пользования на условиях договора социального найма квартирой <адрес>. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ФИО5, ФИО11 ФИО7 вселен в <адрес>. При этом в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО7 права долевой собственности на указанную квартиру отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для сторон.

Соответственно, право пользования ответчиком ФИО7 спорным жилым помещение на условиях договора социального найма повторному установлению не подлежит.

При этом самостоятельного права пользования спорной квартирой у опекуна ФИО9 не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО10 к ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что следует из постановления УУП ОП «Северный» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 обращался в правоохранительные органы с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО5, который высказывал в его адрес словесные угрозы при вселении ФИО7 в спорную квартиру.

Соответственно, суды пришли к выводу, что постоянное проживание ответчика ФИО7 в квартире опекуна не может быть расценено как отказ с его стороны от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так же судами установлено, что ФИО9 производит оплату коммунальных платежей за ФИО7 регулярно с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма спорной квартирой, по делу установлено не было, суды не установили оснований для удовлетворения требований истцов, ввиду того, что данной стороной истцов не было предоставлено новых убедительных доказательств, наличия оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением, доводы истцов оценены как выражающие иную субъективную оценку установленным обстоятельствам, основанную на неверном толковании норм материального.

Данные судебные акты так же имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что изложенным в иске обстоятельствам уже была дана правовая оценка при постановке изложенных выше судебных актов. Одновременно судами уже была дана правовая оценка обстоятельствам исполнения судебного акта о вселении ФИО7 в спорную квартиру с участием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ст. 61 ГПК РФ не позволяет суду повторно устанавливать одни и те же обстоятельства и давать оценку тем же доказательствам.

В судебное заседание истцами не было предоставлено каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 утратил право пользование жилым помещением по адресу <адрес>, с момента рассмотрения аналогичного искового заявления.

В том числе не было предоставлено доказательств тому, что решение о признании ФИО7 недееспособным отменялось в установленном порядке, об отказе ФИО7 в лице опекуна с согласия органа опеки и попечительства от своего права пользования спорным жилым помещением или наличием в его собственности или пользовании на законном праве иного жилого помещения, о постоянном характере выезда ФИО7 из жилого помещения, не имеющего возможность самостоятельно проживать без опекуна. Так же не были предоставлены доказательства и голословно заявлены доводы о том, что ФИО7 в лице своего представителя не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, при том, что ранее такую обязанность опекун исполнял в полном объеме согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истцов о наличие намерения оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации и невозможности реализации своего права в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, судом отклоняется.

Поскольку за ФИО7 судами признано право пользование жилым помещением по адресу <адрес>, то ответчик имеет право на участие в приватизации наравне с нанимателем ФИО1, после чего взаимоотношения между сторонами могут быть разрешены по нормам материального права об общей долевой собственности.

В противном случае, будут нарушены права ФИО7, являющегося недееспособным гражданином в силу наличия заболеваний с детства, на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1; ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.