Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-23138/2023
50RS0001-01-2022-004090-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей: Тюшляевой Н.В., ФИО1,
при секретаре Мельниковой А.С.,
с участием прокурора Скопиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 чу, ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 чу, ФИО2 и ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,
в части требований ФИО2 ча, ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречных требований ФИО8 к ФИО2 чу, ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ей ключи от жилого помещения – квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 ча, ФИО2, ФИО3 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО2, ФИО2 и ФИО3 предъявили к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу жилого помещения: : <данные изъяты> взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 80 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 2 300 руб.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предъявили к истцам ФИО2, ФИО2, ФИО3 встречный иск, в котором просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> обязать истцов не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по данному адресу.
ФИО8 предъявила к истцам ФИО2, ФИО3, ФИО2 встречный иск, в котором просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчиков выдать ей ключи от жилого помещения по адресу: <данные изъяты>
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен в части.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> Указано на то, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскано в пользу ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск ФИО8 удовлетворен.
ФИО8 вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>.
На ФИО2, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты> ФИО8, выдать ей комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение в течение пяти дней со дня вступления решения суда.
В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения встречных требований ФИО8 По делу в указанной части принято новое решение.
ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>
Указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия С.В.М. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и принятия по делу нового решения в отношении ФИО8, и оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО8 по ордеру в 1998 г. предоставлена в пользование квартира по адресу: <данные изъяты> в которой она зарегистрирована с <данные изъяты>
Также в октябре 1998 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи нанимателя - супруг ФИО2 и его дети ФИО2 и ФИО9
В 2002 г. ФИО8 приватизировала данную квартиру, после чего <данные изъяты> продала ее по договору купли-продажи ФИО4
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными: договор от <данные изъяты>, заключенный между ГУП "Люблинская дистанция гражданских сооружений" Московско-Курского отделения МЖД МПС России и ФИО8 на передачу в личную собственность спорной квартиры; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО4 С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 318 000 рублей, эквивалентная 10 000 долларов США. Этим же решением суда ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также в резолютивной части решения суда указано, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отсрочено исполнение решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, в части выселения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу до исполнения этого же решения суда в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 318 000 рублей.
17 мая и <данные изъяты> ФИО10 и члены его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрировались в спорной квартире.
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение. На ФИО10 возложена обязанность не чинить ФИО2, ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано.
По состоянию на <данные изъяты> все стороны были зарегистрированы в спорном жилом помещении. При этом фактически проживали только истцы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска к ФИО8 и одновременно удовлетворяя ее встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересована в спорном жилом помещении, а ее выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, вызван конфликтными отношениями с истцами.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы ФИО8 о выезде из квартиры и не проживании в ней по причине длительных конфликтных отношений с супругом ФИО2 подтверждаются наличием судебных споров, инициированных ФИО2 в отношении ФИО8 по оспариванию заключенных ею сделок, по разделу имущества (2005, 2008, 2009 гг.), многочисленными обращениями ФИО8 в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и обжалованием принятых процессуальных решений (2016-2022 гг.).
Доводы истцов о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой опровергаются, в том числе, отсутствием у ФИО8 ключей от спорной квартиры.
Доводы апеллянтов о том, что ФИО8 реализовала несколько квартир, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, несостоятельны, так как квартиры были проданы в 2001 г. и 2006 г., т.е. в период брачных отношений ФИО8 и ФИО2 и более 15 лет назад до разрешения настоящего спора.
На момент вынесения обжалуемого решения иных жилых помещений у ответчика на праве собственности или по договору социального найма не имелось.
Как верно отмечено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО8 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с решением суда в части удовлетворения встречного иска ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи, а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета соглашается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2 и ФИО3, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований также для пересмотра решения суда в части распределения судебных расходов, которые взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований ФИО2 ча, ФИО2 и ФИО3 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречных требований ФИО8 к ФИО2 чу, ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ей ключи от жилого помещения – квартиры, в части распределения судебных расходов – оставить без изменения,
в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 ча, ФИО2, ФИО3 - отказать.
Председательствующий судья
Судьи