Решение по делу № 2-226/2025 от 25.04.2025

Дело № 2 – 255/2025 изготовлено 25.04.2025 года

УИД 76RS0016-02-2024-004981-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой» в должности грузчика, что подтверждается трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ на складе магазина ООО «Еврострой» произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО9 В ходе расследования были установлены причины несчастного случая, директор ООО «Еврострой» ФИО1 не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, директор ФИО5 допущен к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения по охране труда. ООО «Еврострой» было составлено гарантийное письмо о возмещении ущерба, согласно которому работодатель обязался выплачивать ФИО2 материальную помощь по потере кормильца в размере среднемесячной заработной платы ФИО9 до наступления совершеннолетия ФИО4, при этом последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что фактически ООО «Еврострой» является односторонним обязательством должника перед ФИО2 на добровольной основе. ФИО9 являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО4, а также сыном ФИО3 В результате смерти ФИО9 истцам причинен моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда № и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда № объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 прекращено.

Истцы в суд не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО15 требования поддержал по основаниям и в объеме иска. Пояснил также, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Еврострой», ФИО5 – директором магазина. Само юридическое лицо обязалось выплачивать МРОТ за умершего родителя в отношении ребенка, выплачивало до момента банкротства юридического лица, оформлена выплата была, как материальная помощь от юридического лица по гарантийному письму без заключения договора, что не позволило получить денежную компенсацию при банкротстве юридического лица. Исходя из заключения ГИТ по ЯО директор и учредитель создали неудовлетворительные производственные работы по складированию производственных материалов, отсутствовали технические требования и условия для осуществления трудовой деятельности погибшего, что привело к его гибели. Противоправное поведение ответчиков заключается в необеспечении условиями труда, в нарушение производственных и технических норм обязали работать в данном помещении, что привело к несчастному случаю на складе – ФИО9 завалило. Полагает, что ФИО1, как учредитель и директор ООО «Еврострой», вдальнейшем будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Еврострой».

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Третьи лица ФИО4, ГИТ в ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Еврострой» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Еврострой» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО9 погиб.

В процессе расследования несчастного случая было установлено, что на момент происшествия пять упаковок профиля были складированы в штабель, верхняя из которых была вскрыта, складирование материалов было произведено в нарушение п. 2.3 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98. Проверкой установлено, что директор ООО «Еврострой» ФИО1 не прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, директор магазина ФИО5 допущен к исполнению должностных обязанностей без прохождения обучения по охране труда, заведующий складом ФИО11, старший кладовщик ФИО12 не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. ФИО9 был допущен к работе без прохождения предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра для определения пригодности для выполнения поручаемой работы по состоянию здоровья.

Причинами несчастного случая явились следующие обстоятельства: неудовлетворительная организация производства работ по складированию строительных материалов, выразившаяся в отсутствии технологической карты, укладке упаковок профиля в штабель способом, не обеспечивающим его устойчивости, что привело к разваливанию штабеля, допуске к выполнению работ по размещению грузов персонала магазина, не прошедшего обучение по охране труда и безопасному ведению работ; недостаточный контроль со стороны администрации магазина за соблюдением требований охраны труда при складировании строительных материалов.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 стала сочетанная травма: открытая тупая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма таза, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в правые отделы головы потерпевшего и в область таза по передней поверхности, причинен тяжкий вред здоровью, который являлся непосредственной причиной смерти.

В результате несчастного случая ООО «Еврострой» было составлено гарантийное письмо о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, в котором ООО «Еврострой» обязалось выплачивать ФИО2 материальную помощь по потере кормильца в размере среднемесячной заработной платы ФИО9 до наступления совершеннолетия ФИО4, оплат производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца. Последняя оплата по указанному гарантийному письму была ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о том, что гарантийное письмо является односторонним обязательством ООО «Еврострой» перед ФИО2 на добровольной основе.

Предусмотренная должником компенсация обусловлена признанием с его стороны факта того, что жизнь родителя для несовершеннолетнего ребенка является высшей ценностью, а родитель несет обязанность по обеспечению своего ребенка.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Потерпевший обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО9 являлся сыном истца ФИО3, супругом ФИО2 и отцом несовершеннолетней ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая, истцам вследствие смерти ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Как следует из пояснений представителя истцов между истцами и погибшим поддерживались близкие теплые родственные отношения. Смерть ФИО9 является для истцов большой утратой, ФИО4 была лишена возможности расти в полноценной семье в связи со смертью отца.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного вреда, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также до ДД.ММ.ГГГГ оказание материальной помощи по потере кормильца в размере среднемесячной заработной платы ФИО9 в пользу ФИО2, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная 800 000 руб. в пользу каждого истца ФИО13, ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Еврострой» завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации в отношении ООО «Еврострой». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Еврострой» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период несчастного случая и на момент ликвидации единственным учредителем и директором ООО «Еврострой» являлся ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с него в пользу каждого истца ФИО13, ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя подлежит компенсация морального вреда, равная 800 000 руб.

В остальной части иска суд истцам отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>