Дело № 2-2739/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 848,32 руб. и расходы по уплате государственной полшины в размере 2 355,45 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Грейт Парк» был заключен добровольный договор страхования КАСКО № № в отношении транспортного средства Джили Эмгранд Х7, г/н № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд Х7, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего на основании доверенности от ООО «Грейт Парк» в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО «Альт-Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разногласий составила 143 696,65 руб.. Истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования суброгации к лицу, ответственному за убытки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд Х7, г/н №, принадлежащем на праве собственности ООО «Грейт Парк» застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП автомобилю Джили Эмгранд Х7, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно постановленю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при совокупности доказательств установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 и ФИО4 не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы.
В своем объяснении водитель ФИО1, указал, что управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону Васхнила, во втором ряду со скоростью 60-70 км/ч, шли осадки в виде снегопада, проезжая часть скользкая, на повороте на Васхнил, сбросил скорость и его автомобиль занесло, на неочищенной, снежной дороге, после чего остановился, позади него двигался автомобиль Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на его уже стоящий автомобиль. Водитель ФИО1, дополнительно указал, что между полной остановкой его автомобиля и столкновением, прошло 5 -7 секунд. Вину в ДТП не признал.
В своем объяснении водитель ФИО4, указал, что управляя автомобилем Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону р.<адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью 35-40 км/ч, погодные условия: темное время суток, снегопад, впереди идущий автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался на второй полосе, перестроившись на третью полосу, наехал на снежный настил, не справился с управлением, в результате чего развернуло на 90 градусов и вынесло на первую полосу, где в этот момент двигался водитель автомобиля Джили, прямолинейно не меняя траектории движения, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4, дополнительно указал, что в момент столкновения, оба автомобиля находились в движении (в динамике). Вину в ДТП не признает.
Прибывший на место столкновения экипаж ДПС, составил схему ДТП, в которой зафиксировал конечное положение транспортных средств на проезжей части, направление их движения до столкновения, два места столкновения.
Исследовав материалы, дела материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, стал виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения с автомобилем ответчика автомобилю потерпевшего, транспортному средству Джили Эмгранд Х7, причинены механические повреждения.
Согласно счету ООО «Альт-Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд Х7, г/н № составила 143 696,65 руб..
На основании акта разногласий по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма страхового возмещения в размере 71 848,32 руб..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1.
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом неоднократно было разъяснено ответчику и его представителю о предоставлении письменных возражений, а также о предоставлении суду ходатайства о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы
Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ размер ущерба и вину в ДТП не оспорил, доказательств суду не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере: 71 848,32 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 355,45 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 71 848 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 2 355 руб. 45 коп., всего взыскать 74 203 руб. 77 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-54) Ленинского районного суда <адрес>.