УИД: 35RS0006-01-2023-000788-49 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 августа 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Урюпиной М.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что на перекрестке улиц Красная и Кирова в г. Великий Устюг Вологодской области 27.08.2022 в 17 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу водителю мопеда ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП водитель мопеда «Альфа» ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что в период с 27.08.2022 по 07.09.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где были выполнены операции первичная хирургическая обработка ран, дренировании, закрытая ручная репозиция перелома лучевой кости. Был выписан на амбулаторное долечивание. В период с 04.10.2022 по 24.10.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», где была выполнена операция: комбинированный остеосинтез перелом дистального эпиметафиза костей левого предплечья кортикальным винтом и аппаратом ФИО5. Был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. 24.11.2022 был выполнен демонтаж аппарата ФИО5. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания: сильно беспокоила головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, сильнейшая боль в области руки, левой голени, тазобедренного сустава, спины, шеи, синяки, ссадины и швы по всему телу. В течение 2-х недель после ДТП мог передвигаться только с помощью костылей и инвалидного кресла. Левая рука, на которую был наложен гипс и установлен шуруп и ФВФ, очень сильно болела, не работала 1,5 месяца, пальцы на руке не разгибались 3 месяца, после снятия АВФ рука в области запястья работает неполноценно. Шуруп подлежит извлечению через год после установки. Также беспокоят боли в спине, он не может долго сидеть, нагибаться. Швы, в том числе на лице в области подбородка, также сильно беспокоят с эстетической точки зрения. В период лечения он не мог полноценно мыться, из-за установленного АВФ. Не мог посещать магазины, поскольку на него срабатывали установленные в магазинах рамки, из-за установленного шурупа и АВФ. До настоящего времени испытывает сильное чувство страха, физическую боль и области левой руки, присутствует боязнь транспорта, испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 иск признала частично в размере 70 000 рублей, ссылаясь на свое материальное положение и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Третье лицо ФИО3 показал, что автомобиль марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак № приобретен в браке.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на перекрестке улиц Красная и Кирова в г. Великий Устюг Вологодской области 27.08.2022 в 17 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу водителю мопеда ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП водитель мопеда «Альфа» ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.03.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно медицинским документам ФИО1 ВА. в период с 27.08.2022 по 07.09.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», где были выполнены операции первичная хирургическая обработка ран, дренировании, закрытая ручная репозиция перелома лучевой кости. Был выписан на амбулаторное долечивание. В период с 04.10.2022 по 24.10.2022 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», где была выполнена операция: комбинированный остеосинтез перелом дистального эпиметафиза костей левого предплечья кортикальным винтом и аппаратом ФИО5. Был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. 04.11.2022 был выполнен демонтаж аппарата ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № 231 от 14.10.2022 г. Великоустюгского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: раны в области нижней челюсти, в области передней поверхности шеи, в правой лопаточной области, на передней поверхности в средней трети левой голени, закрытая тупая травма левого предплечья вколоченный многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Все повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы левого предплечья, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга», согласно данным представленной медицинской документации достоверно не подтвержден, в связи с чем определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Таким образом, все вышеуказанные операции, выполненные за периоды стационарного и амбулаторного лечения, находятся в прямой причинной связи с повреждениями, указанными в п. 1 настоящего заключения.Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью нашла подтверждение в судебном заседании, то она обязана возместить ему моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых также оценивается судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия, после проведения операций БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», повторно проведена операция в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», где была выполнены: комбинированный остеосинтез перелом дистального эпиметафиза костей левого предплечья кортикальным винтом и аппаратом ФИО5, что повлекло неблагоприятные последствия, связанные с болезными ощущениями, в последующем ладонь руки не может разгибаться как до травмы, кроме того, получение травм и прохождение лечение повлекло для истца проблемы в решении бытовых вопросов, поскольку загипсованной рукой, а затем из-за аппарата ФИО5 не мог самостоятельно себя обслуживать в быту, а после прохождения лечения и выписки истец не может вести прежний образ жизни, ограничения связаны с ведением активного образа жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проходил длительное стационарное лечение, включающее множественные операции с применением кортикального винта и аппарата ФИО5, прием лекарственных препаратов, необходимость выполнения ЛФК длящаяся по настоящее время. У него отсутствовала возможность самостоятельного свободного передвижения, он был лишен на определенный период возможности ведения нормального привычного образа жизни, возникли ограничения в быту и учебе. Также испытывает нравственные страдания в связи с предстоящей необходимостью удаления шурупа после полной консалидации перелома.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения травм истцу, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств для дальнейшего снижения компенсации морального вреда не усматривается.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, с 01.11.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход от предпринимательской деятельности до 100 000 рублей, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 15 664 рублей ежемесячно; в браке приобретен автомобиль марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 02.06.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь в виде составления иска, представления интересов в суде.

Согласно чека от 06.06.2023 стоимость юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей оплачена истцом.

С учетом объема оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- Бобкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.