Дело № 33-2864/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-90/2023 Судья 1 инстанции Филатова С.М.
УИД 33RS0014-01-2022-002579-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым его исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 21550 рублей, неустоек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 172400 рублей, и за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 431 рубль в день, санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты из расчета 200 рублей в день, с **** по день вынесения решения суда, судебных расходов.
В обоснование указано на необоснованный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.
Определением суда от **** производство суда в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просил в иске отказать, ссылаясь на не предоставление ФИО1 документов, необходимых для урегулирования вопроса о производстве компенсационной выплаты, не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Указал что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, полагал, что истец злоупотребил своим правом.
Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сведений о направлении в его адрес телеграмм с датой осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено. Направлений на осмотр транспортного средства ни письмом ни телеграммой он не получал. Письмо в его адрес направлялось ****, получено истцом **** на осмотр транспортного средства ****. Указывает, что на РСА лежала обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что не было сделано надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО Российского союза автостраховщиков, третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3). При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Законом предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта ( ст.12 Закона об ОСАГО).
По делу установлено, что в результате произошедшего **** по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Хонда Аккорд. Гражданская ответственность ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв».
**** ФИО1 обратился к ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации осмотра поврежденного автомобиля по его месту нахождения по адресу: ****, **** или выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения безналичным перечислением.
ФИО1 неоднократно выдавались направления на независимую экспертизу с датой осмотра ****, **** в **** место осмотра ****, ****, ****, **** в ****., место осмотра **** (л.д.172-175). ООО СК «Сервисрезерв» направило ФИО1 телеграмму о представлении для осмотра поврежденного автомобиля ****, **** в **** по указанному выше адресу, однако ФИО1 автомобиль на осмотр не представил, что подтверждается актами от ****, **** (л.д.178-181).
**** у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.
**** ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.63).
**** АО ГСК «Югория» (уполномоченный представитель РСА) уведомило ФИО1 о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением документов, а именно: копии паспорта потерпевшего, документов подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, банковских реквизитов получателя для перечисления денежных средств, заверенного постановления по делу об административном правонарушении Указало, что готово вернуться к рассмотрению заявления в случае представления недостающих документов (л.д.67).
****, **** ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу на **** в **** **** в **** по адресу: ****, **** **** (л.д. 68,71).
**** АО ГСК «Югория» направило ФИО1 телеграмму об организации **** в **** осмотра транспортного средства по адресу: ****, **** (л.д.69). **** указанная телеграмма направлена ФИО1 об организации осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу **** в ****. (л.д.71,72).
В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был, о чем представителем страховой компании были составлены соответствующие акты от **** и **** (л.д.70, 79).
**** АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с не представлением указанных ранее документов (л.д.80).
**** ФИО1 повторно обратился в РСА с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты, в удовлетворении которого письмом от **** ему было отказано по изложенным ранее основаниям (л.д. 86, 88).
**** ФИО1 вновь обратился в РСА с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты, указав, что поврежденный автомобиль имеет механические повреждения, не позволяющие его эксплуатацию. Просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: **** (л.д.94-95).
****, **** ФИО1 подготовлены направления на независимую экспертизу на **** в **** **** в 10 час. по адресу: ****, **** (л.д. 97,100). Письмом от **** ФИО1 указано на необходимость предоставления указанных ранее документов (л.д.98).
**** АО ГСК «Югория» направило ФИО1 телеграмму об организации **** в **** осмотра транспортного средства по адресу: ****, **** (л.д.99). Аналогичная телеграмма направлена ФИО1 **** об организации осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу **** в **** (л.д.101).
В указанные даты автомобиль на осмотр представлен не был, о чем представителем страховой компании были составлены соответствующие акты от **** и **** (л.д.101-102, 103-104).
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет - ****. При составлении заключения экспертом исследовался автомобиль и проводился **** его осмотр (л.д.204-217).
**** ФИО1 направлена и **** получена Российским Союзом ФИО4 претензия с оригиналом экспертного заключения ИП ФИО3, содержащего акт осмотра и квитанции о его оплате, и реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.114-116). **** АО ГСК «Югория» в адрес истца направлено уведомление об отказе в рассмотрении вопроса о компенсационной выплате в связи с не соблюдением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и предоставления документов (л.д.117).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец, не предоставив ответчику поврежденное имущество для осмотра, необходимые документы, действовал недобросовестно, лишил Российский Союз ФИО4 возможности установить наступление страхового случая и определить размер убытков, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, не представление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не представление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Приведенные положения норм права не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, наличие либо отсутствие обстоятельств, которые в силу действующего законодательства позволили бы Российскому Союзу Автостраховщиков отказать истцу в страховом возмещении (компенсационной выплаты) не исследовались и не устанавливались.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у ответчика обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, у страховой компании причинителя вреда и потерпевшего отозвана лицензия, в связи с чем у Профессионального объединения страховщиков (РСА) возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривался и зафиксирован в акте осмотра ИП ФИО3, представившего заключение по ущербу. При обращении с заявлением о компенсационной выплате ФИО1 приложил необходимый комплект документов, что позволяло идентифицировать убыток и произвести выплату в установленный законом срок. Ответчиками объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из результатов представленного заключения по ущербу, установив к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере **** рублей.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно были приняты меры по организации осмотра транспортного средства путем направления телеграмм по месту жительства истца по указанному заявителем месту нахождения автомобиля. Указанные телеграммы были получены ФИО1, но транспортное средство на осмотр не представлено. В заявлении о компенсационной выплате от **** истцом было указано место проведения осмотра по адресу: **** Вместе с тем, осмотр транспортного средства был произведен ИП ФИО3 по адресу: **** во время, не согласованное с Российским Союзом Автостраховщиков.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что на РСА лежала обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что не было сделано надлежащим образом, являются несостоятельными. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы на осмотр транспортного средства.
В связи с указанными обстоятельствами, со стороны истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, т.к. в результате непредставления автомобиля на осмотр ответчику, страховщик не смог своевременно и в полной мере определить соответствие имеющихся повреждений, не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, истец злоупотребил своим правом при реализации прав на страховое возмещение, и не находит правовых оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, руководствуясь нормами ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, стоимости банковской комиссии в сумме 210 рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме 1817 рублей, расходов по заверению копий в сумме 500 рублей, в общей сумме 9527 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 43100 рублей, судебных расходов в размере 9527 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (****) в пользу ФИО1 (паспорт серия **** ****) компенсационную выплату в размере 43100 рублей, судебные расходы в размере 9527 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1493 рубля.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А.Белоглазова