Судья Хазиков А.А. Дело № 33-22619/2023

№ 2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ................ об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка) и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ................., в котором просила:

- изъять для муниципальных нужд ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ в, долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- признать право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на жилое помещение – кв.№ 1, площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м.. на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества – ........, площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с изъятием, в размере ................ рублей;

- выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ................ из квартиры ............ без предоставления другого жилого помещения;

- указать, что настоящее решение является основанием для снятия Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - УМВД России по городу Краснодару) с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ................ зарегистрированных по месту жительства по адресу: ............

- указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение – ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............, долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрация муниципального образования город Краснодар от 2 апреля 2019 года изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: ............ и объект недвижимости (многоквартирный дом), расположенный на нем, в связи с признанием его аварийным. В настоящее время осуществляется переселение граждан из указанного дома. ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры ........ в указанном доме и ФИО3 проживает в ней, а ФИО2, ................ зарегистрированы в названной квартире. Администрацией муниципального образования город Краснодар проведены мероприятия по определению выкупной стоимости объекта недвижимости. Так, согласно соответствующему отчету стоимость вышеназванной квартиры и земельного участка составляет ................ рублей. Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости. Однако, ответчики ответили отказом от заключения указанного соглашения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2023 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично.

Изъята для муниципальных нужд ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенная по адресу: ............, долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признано право собственности за муниципальным образованием город Краснодар на жилое помещение – ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскан равных долях размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества – ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с изъятием, в размере ................ рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ................ выселены из ............ без предоставления другого жилого помещения;

Суд разъяснил, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на жилое помещение – ........ площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309010:386, расположенную по адресу: ............ долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ с кадастровым номером 23:43:0309043:9, площадью 419 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по названному адресу.

Суд разъяснил, что настоящее решение является основанием для снятия Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ................ зарегистрированных по месту жительства по адресу: ............

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4

просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1, представитель Управления МВД России по г.Краснодару, представитель Управления по вопросам семьи и детства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО3 по ходатайству ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ответчики ФИО2 и ФИО6, а также представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 - ФИО5, при рассмотрении дела судом первой инстанции, признали исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, а также считают обоснованным исковое требование о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка), выражая^ несогласие только с размером взыскиваемой суммы.

Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, а также в части обоснованности взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка).

Разрешая спор в части размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ определено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Положениями статьи 281 Гражданского кодекса РФ определено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1), при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Из вышеизложенного следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьей 281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 вышеуказанного Обзора судебной практики, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года в целях определения рыночной стоимости, на момент рассмотрения спора судом, долей ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ площадью 419 кв.м. с кадастровым № 23:43:0309043:9, и жилое помещение – ........, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером № 23:43:0309010:386, с соответствующей долей общего имущества многоквартирного дома, а также размера убытков, причиненных ФИО3 и ФИО1 в связи с изъятием недвижимого имущества, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

В последующем на основании указанного определения суда была проведена оценочная экспертиза, и в адрес суда поступило экспертное заключение № АК-088-08/22 от 22 сентября 2022 года.

Однако, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2022 года суд, придя к выводу об обоснованности сомнений ответчиков в соответствии названного экспертного заключения положениям действующего законодательства, назначил по настоящему гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению эксперта № 1138/02-23 от 10 февраля 2023 года рыночная стоимость, на момент рассмотрения настоящего спора судом, долей ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – ........, общей площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером № 23:43:0309010:386, с соответствующей долей общего имущества многоквартирного дома и с учетом стоимости земельного участка составляет ................ рублей, то есть доля каждого составляет ................ рублей (стоимость земельного участка составляет ................ рублей, жилого помещения ................ рублей). Размер убытков, причиненных ФИО3 и ФИО1 в связи с изъятием недвижимого имущества, составляет ................ рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято достоверным и допустимым доказательством по делу, а выводу экспертного заключения положены в основу принятого решения.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер возмещения, взыскиваемого с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО3 и ФИО1, составляет ................ рублей.

По смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска, цена иска).

В настоящем случае размер рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, определенных по результатам повторной судебной экспертизы, превышает предел суммы, заявленной истцом в качестве возмещения.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм материального права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом определение размера возмещения, полагающегося при принудительном изъятии земельного участка и объектов недвижимости, является прерогативой суда.

В связи с этим установление размера возмещения за изымаемые земельные участки в размере, отличном от предложенного истцом в исковом заявлении, не свидетельствует о выходе судом на пределы заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, исходя из положений статей 15, 281 Гражданского кодекса РФ, а также представленных сторонами и полученных доказательств, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав истца и ответчиков с учетом конституционного предписания о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения, суд первой инстанции правомерно определил размер возмещения, взыскиваемого с администрации муниципального образования город Краснодар - ................ рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ................ об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с выкупной цены стоимости недвижимого имущества (с учетом доли земельного участка) и снятии с регистрационного учета, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук