УИД: 26RS0001-01-2023-000988-36
дело № 2-1297/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 04 мая 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующей судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 Собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП гражданскую ответственность не застраховал, допустив к вождению ФИО3 С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом ИП Б. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 114511 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 114511 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3490 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска, настаивала на размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению оценщика ИП Б., который производил непосредственный осмотр транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований именно к ФИО3, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
дата в 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Для определения размера, причиненного материального ущерба, истец обратился к оценщику ИП Б., заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа – 114511 рублей.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Установленная подпункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из объяснений ответчика ФИО5, данных им в судебном заседании от дата следует, что он совместно с ФИО3 собирались организовать совместный бизнес по предоставлению услуг грузоперевозок, для чего в ноябре 2022 года им приобретено транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем ключи от указанного транспортного средства имелись и у него и у ФИО3, который без его согласия дата забрал транспортное средство и совершил на нем ДТП. О том, что ФИО3 воспользовался автомобилем самостоятельно, он узнал только после произошедшего ДТП. Также пояснил, что ФИО3 было известно об отсутствии страхового полиса ОСАГО.
Указанные доводы ответчик ФИО3 не опроверг.
Таким образом, суд приходит к выводу о выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО5 против его воли, в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО3
Учитывая, что ФИО5 на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО3, во владении которого находился данный автомобиль.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП З.
Согласно выводам заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП дата без учета износа составляет 79700 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Представленное истцом заключение специалиста ИП Б. № судом не может быть принято во внимание, поскольку содержит существенные неточности и искажает содержание заключения судебной экспертизы. Так, из данного отчета невозможно определить, какие аналоги в качестве заменяемых материалов принимались специалистом при проведении исследования, отсутствуют ссылки на интернет-страницы. Также из данного отчета невозможно установить на какую дату определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих ссылок заключение не содержит.
Кроме того, сведений о том, что эксперт-техник ФИО6, составивший отчет об оценке №, является штатным сотрудником ИП Б., в материалах дела не имеется. Однако согласно данным Государственного реестра экспертов-техников, опубликованного в сети «Интернет», основным местом работы ФИО6 является <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО3, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенном в рамках судебной экспертизы, то есть в размере 79700 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 34811 рублей следует отказать.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от дата № и Актом выполненных работ 23.12.2022
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3490 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Истцом документально также подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (договоры на юридическо-правовое сопровождение от дата, квитанцией № от дата) в размере 10000 рублей.
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает размер удовлетворенных требований (70%), сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требования в размере 3000 рублей следует отказать.
Также с учетом размера удовлетворенных требований (70%) с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей и государственной пошлины в размере 1047 рублей, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34811 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 12.05.2023.
Судья А.А. Рогова