Судья: Веснина О.В.. 26RS0029-01-2023-000405-10

Дело № 33-3-6682/2023

№ 2-782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу по иску ФССП России к П.И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – Б.Н.И., ответчика П.И.В.,

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к П.И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - 162 360 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.И.В. об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Решением суда с ФССП России в пользу стороны по исполнительному производству взыскан материальный ущерб на общую сумму 162 360 руб. Поскольку ответчиком причинен ущерб работодателю, истец обратился к П.И.В. с требованием о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ответчика ущерб в порядке регресса – 29310, 59 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину – 1079,32 руб.

Не согласившись с решением суда, П.И.В. принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и повторно оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 20.05.2020 №-лс П.И.В. назначен в Пятигорский ГОСП УФССП России на должность судебного пристава-исполнителя с01.06.2020.

01.06.2020 между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Ставропольскому краю и П.И.В. заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

Управлением ФССП России по Ставропольскому краю и П.И.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

П.И.В. ознакомлен с указанным договором, и получил его экземпляр.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от05.04.2021 удовлетворены исковые требования П.А.Г. к ФССП России о взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взыскан материальны ущерб - 158000 руб., государственная пошлина – 4360 руб. Указанным судебным постановлением установлено, что судебный пристав – исполнитель П.И.В., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника П.А.Г., не направил своевременно в его адрес копию постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ. В результате указанного бездействия П.А.Г. не смог пересечь границу с РФ и ему были причинены убытки в указанном выше размере.

Платёжным поручением№ от03.02.2022 ФССП РОссиина расчётный счёт П.А.Г. перечислены денежные средства в размере 162 360 руб.

Разрешая спор, суд оценил представленные в дело доказательства, исходил из того, что между УФССП России по Ставропольскому краю и П.И.В. заключен договор о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению материального ущерба в пределах суммы среднего месячного заработка, т.е. в размере 29310,59 руб.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем П.И.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Ставропольскому краю произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России пояснил, что ответчик по настоящее время состоит на службе в должности судебного пристава – исполнителя, при этом служебную проверку по данному факту работодатель не проводил, объяснения от ответчика не требовал и не установил причины, по которым судебный пристав – исполнитель своевременно не направил должнику по исполнительному производству копию постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ; поскольку процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ не была соблюдена, объяснения у государственного служащего не были отобраны, работодателем так же не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии условий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работника исключается.

Доводы истца о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст. 247 ТК РФ работодателем не были соблюдены, т.е. наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено.

Установив допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же факт не соблюдения работодателем положений ст. 247 ТК РФ, что исключает возможность привлечения государственного служащего к материальной ответственности, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФССП России в требованиях к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФССП России к П.И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий

Судьи