УИД 28RS0004-01-2023-007298-06
Дело № 12-805/2023
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Сугайло К.Д. – на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000076932 от 16 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000076932 от 16 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сугайло К.Д., 24 июля 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что 16 июня 2023 г. автомобиль под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался в рамках скоростного режима, а для его остановки по запрещающему движение (желтому) сигналу светофора требовалось около 2 секунд, в противном случае ФИО1 была бы вынуждена прибегнуть к экстренному торможению. Указанное обстоятельство (невозможность остановить транспортное средство перед стоп-линией перекрестка) исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО1 Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выехала на перекресток ул. Ленина и Шевченко г. Благовещенска уже на красный сигнал светофора.
ФИО1 и её защитник – Сугайло К.Д. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы привлекаемого лица, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее Правил дорожного движения).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Ответственность за нарушение указанных положений ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июня 2023 года в 13 часов 24 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Toyota CH-R Hybrid с государственным регистрационным номером ***, на перекрестке ул. Ленина и ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области проехала регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностными лицами административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении 28АП 822299 от 16 июля 2023 г., схема места совершения административного правонарушения от 21 июня 2023 г., приложение к административному материалу по ДТП от 21 июня 2023 г., письменные пояснения ФИО1 и Потерпевший №1, фотоматериалы, фиксирующие повреждения транспортных средств, и видеозапись от 21 июня 2023 г., на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия – являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из содержания видеозаписи, исследованной должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судьей, усматривается факт выезда ФИО1 на регулируемый светофором перекресток ул. Ленина и ул. Шевченко г. Благовещенска на запрещающий (желтый) сигнал светофора, который в момент движения ФИО1 по перекрестку переключился на красный сигнал.
При этом довод жалобы защитника о том, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не имела возможности остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, судья с учётом представленных объяснений участников ДТП и имеющейся видеозаписи признаёт необоснованными. Так, из пояснений ФИО1 не усматривается, что сигналы светофора в месте совершения ДТП не были видны ей заблаговременно, а также что она при включении желтого сигнала светофора производила оценку скорости движения своего автомобиля. Кроме того, из данных объяснений в совокупности с представленной в деле видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения не усматривается, что при включении желтого сигнала светофора, а затем и возникновения угрозы столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1, ФИО1 прибегала к мерам торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Определённый должностным лицом размер административного наказания ФИО1 соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и обстоятельствам дела.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000076932 от 16 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Сугайло К.Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин