ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 28 марта 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Пудиковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2023 по иску ФИО1 * * * к ФИО3 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 100190 руб., стоимость оценочных услуг в размере 13000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., возврат госпошлины в размере 3203,80 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.12.2021 г. в 21 час 20 минут около дома * * * г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, * * * принадлежащим ей на праве собственности, не выполняя требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, * * *, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 VOLKSWAGEN PASSAT, * * * были причинены механические и скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении * * *, вынесенным 31.12.2021 г. ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО3 не оспаривает. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании "Согласие", полис ОСАГО серия XXX * * * Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия ТТТ * * *, в которую он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была осуществлена в размере 115000 руб. Указанной суммы было недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению специалиста * * * размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на дату ДТП составляет 215190 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил 100190 руб. (215190 руб. - 115000 руб. = 100190 руб.). Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались. Поскольку причинителем вреда является водитель ФИО3, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ней. Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3203,80 руб. и за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» оплачено 8000 руб. Для оказания юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников), представлением интересов истца в суде первой инстанции, истец обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО2, за услуги которого им было оплачено в кассу СГКА № 41 ПACO 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ДТП было совершено 31.12.2021 г. Действий для примирения ответчиком не предпринято. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115000 руб. Также была проведена оценка восстановительного ремонта. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 09.03.2023 г., об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представила, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В представленном письменном отзыве просили оставить исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» без рассмотрения, указав, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», полис * * *. истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) обратился в адрес АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT* * * результате ДТП от 31.12.2021 г. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. АО «ОСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 18.01.2022 г. между истцом и АО «ОСК» было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к договоренности о размере денежной выплаты по указанному страховому случаю в сумме 115000 руб., после чего АО «ОСК» произвел выплату в установленный законодательством срок, что подтверждается платежным поручением * * *. Подписанием соглашения ФИО1 подтвердил достаточность указанной денежной суммы для возмещения всех убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Таким образом, АО «ОСК» исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н <***>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 99 38 604403 от 18.11.2021 г., паспортом транспортного средства 63 РН 510902 от 18.11.2021 г.

31.12.2021 г. в 21 час 20 минут у дома * * * в г. Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : MITSUBISHI OUTLANDER, г* * * управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании "Согласие" по полису ОСАГО серия * * * со сроком действия до 12.06.2022 г., и VOLKSWAGEN PASSAT* * * под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «ОСК» по полису ОСАГО серия * * * со сроком действия до 17.11.2022 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 * * *. водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно : водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г* * * 31.12.2021 г. в 21 час 20 минут у дома * * * * * * г. Сызрани не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г* * * под управлением водителя ФИО1, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО3 не оспаривала. 11.01.2022 г. указанное постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 VOLKSWAGEN PASSAT, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения.

ФИО1 18.01.2022 г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 115000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от 18.01.2022 г., актом о страховом случае * * * платежным поручением * * *

Истец ФИО1 в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору * * * составила 8000 руб., которые были оплачены ФИО1 22.01.2022 г., что подтверждено сведениями о подтверждении платежа ПАО Сбербанк.

Согласно заключения специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» * * *. размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г* * * составляет в сумме 215190 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» * * *. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением, размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, * * * составляет 184567 руб., с учетом износа - 115000 руб.

Стоимость услуг по договору * * *. составила 5000 руб., которые были оплачены ФИО1 07.09.2022 г., что подтверждено чек-ордером от 07.09.2022 г.

Заочным решением Сызранского районного суда Самарской области от 17.10.2022 г. исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 100190 руб.; расходы, понесенные на проведение экспертного исследования * * * * * * от 07.09.2022 г. в размере 13000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3203,80 руб., всего взыскано 141393,80 руб.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 06.12.2022 г. заочное решение Сызранского районного суда Самарской области от 17.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-602/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено в связи с подачей ФИО3 заявления об отмене заочного решения.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 22.12.2022 г. гражданское дело № 2-955/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО3

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, следовательно, причиненные автомашине ФИО1 повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий ФИО3, допустившей нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что истцом и его представителем представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, произведенная страховой компанией выплата в размере 115000 руб. является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб причинен в размере 215190 руб., суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО3 пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100190 руб. (215190 руб. – 115000 руб. = 100190 руб.).

Указанная сумма ущерба установлена заключением специалиста, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы специалиста в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств в опровержение доказательств истца в суд не представлено, а кроме этого в предварительном судебном заседании от 09.03.2023 г. ответчик ФИО3 отказалась от проведения судебной экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 оплачено в общей сумме 13000 руб. (за заключение специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА* * * * * * 8000 руб. + за экспертное заключение ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» * * * - 5000 руб.), в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 13000 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО2, заключив с ним соглашение и оплатив его услуги по сбору искового материала, составлению искового заявления, в сумме 8000 руб., что подтверждено квитанцией * * * а также за ведение гражданского дела в суде в сумме 17000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3203,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 * * * в пользу ФИО1 * * * материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100190 руб., расходы по оплате заключения специалиста и экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3203,80 руб., всего на общую сумму 141393,80 руб. (сто сорок одна тысяча триста девяносто три рубля 80 копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.