№ 2-637/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006440-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 23.06.2021г. на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ-Матрис» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ 320» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «ГАЗ-3102» г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта его ТС, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» г/н №,без износа составляет 583888,00руб., за оценку оплачено всего 12000,00 руб.

Истец обратилась в суд, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 595888,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00руб., по оплате государственной пошлины 9159,00руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2022года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчики, 3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «БМВ 320» г/н №, 2012 года выпуска принадлежит ФИО6, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из ответа УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда усматривается, что автомобиль «Хендэ-Матрис» г/н №, с 2019 года принадлежит ФИО3

23.06.2021г. на <адрес>, у <адрес>, в 21час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ-Матрис» г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ 320» г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «ГАЗ-3102» г/н №, под управлением ФИО4

В ходе которог, ФИО2 в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди по той же полосе и осуществляющим маневр поворота направо автомобилем «БМВ 320» г/н №, после столкновения, автомобиль «Хендэ-Матрис» г/н № отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102» г/н №.

В результате чего автомобили получили механически повреждения, были травмирован пассажир автомобиля «ГАЗ-3102» г/н № и водитель ФИО2

Постановлением инспектора административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлением степени тяжести вреда причиненного здоровью пассажира).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются административным делом по факту ДТП №.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля «Хендэ-Матрис» г/н №, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО2, он (ФИО3) несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

Следовательно, требования, заявленные к ответчику ФИО2, не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о том, что установленные повреждения на данном автомобиле, а именно их направление, расположение и характер повреждений относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» г/н №, без учета износа составляет 583888,81руб., с учетом износа в размере 337963,81 руб., за проведение независимой оценки оплачено 12000,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля без учета износа.

Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба в размере 12000,00руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для удовлетворения иска в части требований компенсации морального вреда ( ст. 151 ГК РФ) не имеется, поскольку правоотношения сторон нося имущественный характер, каких либо оснований и доказательств подтверждающих причинение ответчиками истцу нравственных и/или физических страданий, в результате произошедшего ДТП, истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в размере 9159,00 руб.

Таким образом, с учетом норм ч.3 ст. 196 ГПК РФ, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 605047,00руб. (583888,00руб. + 12000,00руб. + 9159,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>), денежные средства в сумме 605047,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.02.2023г.