ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5670/2023
УИД 36RS0034-01-2023-000061-42
Строка 2.206 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.А.,
судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,
при секретаре: Полякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.
гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 19700 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № 2-2-344/2022 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей в качестве займа со сроком возврата до 01.08.2020. В установленный срок ФИО1 вернул часть долга, остаток средств составил 1 922 205 рублей,
ФИО2 обратился в Россошанский районный суд с иском о взыскании денежных средств. Определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Первоначальным обязательством в данном случае является взыскание долга в сумме 2 300 000 рублей по расписке от 20.06.2018. ФИО1 в судебном заседании были представлены доказательства, а именно расписка написанная ФИО2, в которой указано, что долг в размере 2 300 000 рублей им получен и он не имеет претензий. Сторонами по делу указанные обстоятельства не оспаривались. ФИО2, получив денежные средства в размере 2 300 000 рублей незаконно пользуясь своим правом, пытается вторично получить сумму долга по договору, что ведет к незаконному обогащению последнего.
Передавая ФИО2 сумму в размере 2 300 000 рублей, ФИО1 расценивал эти денежные средства, как возврат долга по договору займа от 20.06.2018. Расписка о передаче денежных средств ФИО1 в сумме 2 300 000 рублей написана ФИО2 собственноручно в марте 2020. Отрицая факт получения денежных средств, в размере 2 300 000 рублей от ФИО1 по расписке от 20.06.2018 ФИО2 получил незаконное обогащение, так как иных оснований для получения денежных средств у него не было. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, а именно отрицает факт получения денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, пытаясь вторично получить сумму займа по договору, при этом досудебные требования ответчиком были проигнорированы, истец обратился с настоящий иском в суд.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства определены судом правильно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановленного судом первой инстанции решения, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для отмены решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не предоставили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 2 300 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка, подлинник которой находится в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и обозревался при рассмотрении настоящего дела.
В установленный срок ФИО1 вернул ФИО2 часть долга, остаток долга составил 1 922 205 рублей, в связи с чем ФИО2 обратился в суд иском о взыскании денежных средств.
25.01.2021 между сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 в счет погашения долга по гражданскому делу 45 000 литров дизельного топлива на сумму 1 575 000 рублей. ФИО2 принял дизельное топливо и обязался отозвать исковое заявление.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 922 205 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор хранения 45 000 литров дизельного топлива. Поклажедателем по договору хранения являлся ФИО2, хранителем ФИО1 Сторонами согласована стоимость принимаемых на хранение вещей – 1 575 000 рублей, срок хранения договором не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направил претензию, в которой просил в срок до 10.02.2021 возвратить дизельное топливо либо выплатить его стоимость 1 575 000 рублей. Однако в установленный срок имущество не было возвращено, в связи с его утратой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возместил причиненные убытки в сумме 150 000 рублей, и сумма убытков составила 1 425 000 рублей.
ФИО2 обратился в Россошанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков по договору хранения, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании убытков в размере 1 425 000 рублей, оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворены.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 13.10.2022 в размере 245 936,01 рублей, судебные расходы в сумме 16 411 рублей.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде вторичного получения денежных средств по одной и той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 надлежало доказать, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения в рамках займа, особенностью которого является его возвратность и ФИО2 дважды получена сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № правоотношениям сторон была дана правовая оценка, при этом исследовав материалы дела, установил, что в подтверждение своей позиции истцом не представлено доказательств получения ответчиком дважды денежных средств в размере 2 300 000 рублей по расписке от 20.06.2018, и критически оценил представленную расписку о получении ФИО2 долга в сумме 2 300 000 рублей от ФИО1, обоснованно сославшись на то, что она не может быть принята как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу ввиду отсутствия в расписке сведений о дате ее составления и по какому договору произошел возврат долга.
Поскольку ФИО1 не был доказан факт повторного неосновательного получения ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: