Дело № 2-966/2023

УИД 79RS0002-01-2023-000934-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 10.11.2021 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 70 000 руб.. 25.06.2022 он заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по прекращению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде второй инстанции. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб.

Просил суд: 1) Взыскать с Управления МВД России по ЕАО за счет средств казны убытки в размере 100 000 руб.; 2) Взыскать с Управления МВД России по ЕАО за счет средств казны государственную пошлину в размере 3200руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьего лица: инспектор ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, требования изменил. Отказался от требований к УМВД РФ по ЕАО. Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Просил суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 100 000руб.; 2) Взыскать с с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3200руб.

Суду пояснил, что истцом заключены 2 договора на оказание юридических услуг по прекращению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в суде первой и второй инстанций. Представитель знакомился с делом, вел опрос лиц, участвовал в судебном заседании, знакомился с апелляционной жалобой и участвовал в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по ЕАО ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснила, что стоимость услуг представителя завышена и не соответствует проделанной работе. Представитель затягивал рассмотрение дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38минут по <адрес>, ФИО3 управлял в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2022 производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 обжаловал его в Биробиджанский районный суд. Решением судьи Биробиджанского районного суда от 26.07.2022 постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2022 отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.10.2022 производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства и показания свидетелей, не позволяют однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО3. вмененного ему административного правонарушения. Не согласившись с постановлением инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 обжаловал его в Биробиджанский районный суд. Решением судьи Биробиджанского районного суда от 25.11.2022 постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.10.2022 оставлено без изменений, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 без удовлетворения.

Согласно представленных документов ФИО3 для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 10.11.2021 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб.. 25.06.2022 истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по прекращению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в суде второй инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены расписки.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела (1 год 15 дней), рассмотрение дела в 2-х судебных инстанциях, в суде первой инстанции дважды, работу защитника, который давал истцу консультации, знакомился с делом, участвовал в 5 судебных заседаниях у мировых судей и 1 судебном заседании районного суда, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме 60000руб.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к МВД РФ подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать убытки в сумме 60 000руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу положений п.4 ч.1 ст. 333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако при взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ государственные органы в том числе МВД РФ не освобождены от взыскания расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 № 2-АПГ15-4.

Таким образом, с МВД РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1920 руб. (60%).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 60 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920руб., а всего взыскать 61 920руб.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2023